viernes, 18 de noviembre de 2016

TOCA APRETARSE EL CINTURÓN Y MORDERSE LA LENGUA

El pasado miércoles 9 de noviembre tuvo lugar la Asamblea General Ordinaria de la Demarcación de Segovia del COACyLE, en la que pudimos observar varios aspectos, algunos positivos y otros negativos. Pasamos a hacer un breve resumen:

Como primera observación, algo que ya viene siendo habitual: se ha vuelto a incumplir Estatutos al convocarse en el mes de noviembre, como todos sabemos las Asambleas Generales Ordinarias de Residentes deben celebrarse en los meses de marzo y octubre (art. 43.1 del Estatuto del COACyLE), hasta que se modifiquen. De todas formas esto es un mal menor.

Asistencia de 21 colegiados incluidos los cinco miembros de la Junta Directiva y las tres arquitectas empleadas de la Demarcación Colegial y con la asistencia como viene siendo habitual del asesor jurídico. Además de los 21 colegiados asistentes había 6 votos delegados.

-    Se aprueba el acta de la sesión anterior con 9 votos a favor (votó algún colegiado que no estuvo en la asamblea anterior a pesar de que se advirtió por parte de la mesa), 0 en contra y 15 abstenciones. Lo que hacen algunos por dar coba a la Junta.

-    Toma la palabra la Presidenta para resumir las actividades de la Junta Directiva en este último periodo. Se ha circulado recientemente el Informe de la Presidenta donde podéis ver los asuntos que se trataron y no vamos a repetir aquí.

Se han enviado también las cartas que el colegio ha dirigido por un lado a las instituciones (diferentes Ayuntamientos y Diputación Provincial) que tienen arquitectos contratados y no están colegiados, recordándoles la obligatoriedad de su colegiación y por otro lado a los Ayuntamientos que carecen de arquitecto asesor explicando las ventajas de contar con uno.
En relación a estas cartas nos llama la atención el afán persecutorio de nuestro Decano a los arquitectos que no están colegiados y trabajan en la función pública. Recordemos que la malograda Ley de Servicios y Colegios Profesionales LSCP ya indicaba la no obligatoriedad de colegiación de los profesionales al servicio de las Administraciones Públicas y así se ha manifestado en muchas ocasiones la CNMC. A pesar de la sentencia a la que se hace referencia, lo cierto es que estos hechos demuestran ir contracorriente y así no se consiguen adeptos por la fuerza, hay que saber ganarlos de otra manera.

Otra cuestión que nos ha sorprendido es el recurso interpuesto a la convocatoria de plaza de arquitecto laboral en el Ayuntamiento de Palazuelos de Eresma cuando hace poco no se recurrió la convocatoria de plaza de técnico urbanista en el Ayuntamiento de Marugán que fue adjudicada a un aparejador. Extraña ese interés repentino por la plaza de arquitecto del Ayuntamiento de Palazuelos.

-    Se somete a votación el cambio en el Reglamento de la Bolsa de Trabajo que consiste básicamente en descartar a los colegiados que ese año hayan presentado a visar proyectos de cualquier tipo cuya suma de superficies construidas supere 750 m2 y el plazo para el sorteo público del número a partir del cual se iniciará la asignación de trabajos en los 10 primeros días del mes de enero.
Se aprueba con 25 votos a favor, 0 en contra y 2 abstenciones.

-    Se somete a votación el modelo de contrato, normas de uso y funcionamiento y tarifas del espacio de “Coworking - Colegio de Arquitectos” previamente circuladas.
Se aprueba con 23 votos a favor, 0 en contra y 4 abstenciones.

-    Y llegamos al plato fuerte de la Asamblea la propuesta de aprobación del presupuesto para el año 2017.

Empieza la Presidenta haciendo un preámbulo y explicando la situación actual del Colegio con unos ingresos previstos para cerrar el año muy por debajo de lo presupuestado. Este 2016 es el peor de los últimos años, el visado ha caído muchísimo y se espera cerrar el año con muy malos resultados, en torno a los 210.000 €, cuando el presupuesto aprobado está en 297.265 €. La situación es muy preocupante, ya lo veíamos venir.
Se hicieron unas previsiones muy optimistas de ingresos para justificar los gastos y el batacazo ha sido tremendo. Nos han querido hacer creer que el visado iba en aumento lento pero seguro, y por desgracia ha sido todo lo contrario.

Ante esta delicada situación y evitando seguir tirando de los fondos colegiales que van mermando año tras año, se van a tomar tres medidas contundentes:
 
  • 1ª.- Renunciar al ambicioso proyecto de instalación de ascensor en la sede colegial.
  • 2ª.- Eliminar la ayuda al colegiado.
  • 3ª.- Reducir los gastos de personal
¡POR FIN! se han dado cuenta de que el gasto de personal en estos tiempos de crisis no estaba acorde a los ingresos obtenidos, por mucho Mercado que se ponga o mucho Convenio con el COACyLE por el SAT. Y son ya muchos los años, desde que empezó la crisis (2007-2008) cerrando el balance anual con un déficit superior a unos 30.000 € de media, que han ido agotando los fondos colegiales. Llevamos mucho tiempo diciéndolo….

De entrada se reduce el capítulo del personal en 30.000 €, se quiere negociar con los empleados del Colegio y hacer contratos nuevos adaptando a cada uno su dedicación. Esperan que acepten las nuevas condiciones y se adapten a las circunstancias en caso contrario se verán ante la tesitura de tener que echar a alguien para lo que ya tiene previsto el saldo existente en los fondos colegiales. Están ahora mismo en conversaciones con los cinco empleados del Colegio (2 administrativos y 3 arquitectas) y cuando esté resuelto nos lo comunicaran.

El asesor jurídico en solidaridad también reduce sus honorarios, no sabemos en qué cantidad ya que no figura en el presupuesto presentado.

Se ha suprimido el sueldo de 2.700 € que cobraba al año el Secretario de Junta además del importe de las dietas por Junta Directiva. Medida lógica y coherente. Y para ahorrar gastos de Junta Directiva se hace una reunión al mes.

La ayuda al colegiado que este año ya se había reducido y se limitaba a la cuota de la Demarcación, es decir 80 € por colegiado, también se elimina lo que supone una reducción del presupuesto de gastos en unos 14.800 € (con 185 colegiados previstos).

La obra de instalación de ascensor en la sede colegial, para dar servicio al mercado o al espacio de coworking, se aparca de momento. No tenía mucho sentido ni se veía como algo primordial, ya lo manifestamos el año pasado cuando se presentó el presupuesto para el 2016.


Toma luego la palabra el Tesorero para explicar más detenidamente los capítulos del presupuesto, empezando por los gastos.
Llama la atención la partida de “reuniones del colectivo” con 9.152 € cuando el año 2015 se ha cerrado con gasto cero en este apartado. Se explica que se ha dejado esta cantidad de colchón para imprevistos. ¡Ahhh…!
Se comentan también los gastos exagerados en electricidad (cada sesión de mercado supone un coste extra de electricidad importante) y en agua. Se pretende revisar estos gastos.
Aumentan los gastos en cursos técnicos de 4380 € a 7.500 €, está previsto un curso de urbanismo para arquitectos y secretarios de ayuntamientos. Sube algo el apartado de actividades atípicas, 4.408,88 € es lo que cobra al año la persona encargada de abrir y cerrar el Mercado del Marquesado (seguro que hay muchos colegiados dispuestos a ofrecerse a realizar este trabajo). Y sube el capítulo de tributos ya que ahora se pagan más impuestos por rendimientos atípicos derivados de los beneficios que se obtienen por el mercado y alquiler de espacios (actividades no propias del colegio por las que se tributa a mayores).
Se prevén unas inversiones de 15.000 € en equipos informáticos y actualización de softwares.
En total la cantidad prevista de gastos para 2017 está en 240.400 € un 19,1 % menos que el año anterior que estaba en 297.265 €.

En la propuesta de ingresos el capítulo de visados baja algo ajustándose más a la cantidad recaudada al cierre del año 2015, esperemos que se cumplan estas previsiones porque este es el verdadero motor del Colegio.
Se mantiene la cota de la Demarcación en 80 € al año que no se va a subvencionar.
Los ingresos por alquiler de espacios están en 6.600 € por el local del zaguán y 18.000 € previstos por el Mercado del Marquesado. El resto de ingresos son por los protocolos con Asemas y la Hermandad, los ingresos por cursos técnicos y los 12.000 € que paga el COACyLE por el servicio del SAT (menudo chollo).
Lo que ha caído en picado son los ingresos financieros de los 5.775 € previstos para el año 2016 pasamos a 500 € en 2017. Normal, las cuentas del Colegio se han ido vaciando y los bancos dan cada vez menos rendimiento en sus fondos.
El total de ingresos está previsto en 240.400 € para el próximo año 2017, esperemos que se cumpla y mejoremos con respecto a este año 2016 cuya expectativa de cierre está en 213.000 €.
Antes de votar la aprobación de este presupuesto se hace una propuesta o enmienda de incluir en gastos la partida de ayuda al colegiado subvencionando la cuota de la Demarcación (un total de 14.800 €), ya que si el Colegio va mal, los colegiados van peor y sustituirla por la de reuniones del colectivo de 9.152 € que llevamos años cerrando en cero y se recorte algo en las inversiones o en otros gastos, de forma que así cuadre el presupuesto sin hacer variaciones ni aportaciones extraordinarias.
No se admite la propuesta, ni si quiera se deja que se someta a votación.

Esta actitud no nos gusta nada de la Junta Directiva, no se ha podido presentar esta propuesta u otras sobre el presupuesto por escrito porque el plazo se cerró antes de circular el borrador del presupuesto y puesto que el presupuesto es un punto del orden del día se pueden plantear enmiendas o propuestas (artículo 28 del Estatuto del COACyLE: “Finalizada la discusión de un asunto, se someterá a votación. Las enmiendas y adiciones se votarán previamente a la proposición”). Se consultó al asesor jurídico allí presente pero “no sabe, no contesta” y la Presidenta ejerciendo su mando afirmó que no iba a admitir la propuesta, no pensaba salirse del guion. Y punto final …

Se somete a votación el presupuesto aprobándose por 20 votos a favor y 7 abstenciones.

A continuación se pasa a comentar el escrito presentado en el orden del día con dos propuestas concretas:

1ª.- Incluir el borrador del presupuesto cuando se circule la convocatoria de Asamblea con el orden del día y el plazo para presentar propuestas.
No es la primera vez que se solicita esta cuestión, según Estatutos art.21: “Desde que se haga pública la convocatoria los colegiados podrán examinar en la Secretaría de las Demarcaciones o en la sede del Colegio, y durante las horas de oficina, los antecedentes de los asuntos a tratar”. Pues bien, varias veces hemos llamado a la Secretaría solicitando el borrador del presupuesto y nos han contestado que no estaba disponible. Si no tenemos el borrador no podemos presentar propuestas o enmiendas al presupuesto por escrito en plazo para ser incluidas en el orden del día.
Según la Presidenta cumplir Estatutos es mandar el orden del día definitivo con toda la documentación 5 días antes de la celebración de la Asamblea. El asesor jurídico allí presente “no sabe, no contesta”.
Directamente no se admite la propuesta ni siquiera se somete a votación y por parte de la Junta Directiva se afirma que no se garantiza, no se comprometen para una próxima convocatoria. Vamos que no están por la labor.
 
2ª.- Iniciar los trámites necesarios para dar solución lo antes posible a la situación de posible irregularidad de los llamados “arquitectos honoríficos” que asesoran en los Ayuntamientos, ya sea a nivel local llegando a Convenios con la Diputación Provincial o a nivel autonómico entre los dos Colegios de la Comunidad COAL y COACyLE y la Junta de Castilla y León con el fin de regular esta situación.

Adjuntamos los siguientes enlaces con las noticias aparecidas recientemente en los medios de comunicación haciéndose eco  de la irregular contratación laboral y la duda sobre la ilegalidad de las licencias concedidas en base a los informes emitidos por los técnicos en esta situación:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/10/21/madrid/1477080817_204189.html
Noticia aparecida en el diario El País el 23 de octubre de 2016 con declaraciones del Decano del COAM que pide que se legisle para prohibir la figura del arquitecto honorífico.

http://cadenaser.com/m/emisora/2016/10/29/radio_valladolid/1477728697_958709.html
Noticia emitida en la Cadena Ser el pasado 29 de octubre sobre la situación de los arquitectos honoríficos en Castilla y León.

Así como la alusión a una reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha que este año sentenció que la contratación irregular, en régimen honorífico o administrativo, supone para el arquitecto un fraude a sus derechos laborales que puede dar lugar a la nulidad de la licencia y la exigencia de responsabilidad patrimonial a la Administración por parte del administrado.

Pues bien, tampoco se admite la propuesta ni tampoco se somete a votación. A pesar de que el mismo asesor jurídico reconoció que una situación laboral de prestación de servicios para una arquitecto que ejerce funciones públicas en una administración es irregular, sin embargo se quitó hierro al asunto aludiendo al sensacionalismo de la prensa y a la falta de rigor de un profesor de la Universidad Complutense de Madrid y un catedrático de la Universidad de Salamanca.

En definitiva no se va a hacer nada al respecto, se va a perseguir para que todos los arquitectos vinculados a la administración estén colegiados y para que los Ayuntamientos cuenten con un arquitecto sin importar la situación laboral en la que se encuentren.
Lo que choca mucho es que después de oír esto se haya recurrido la convocatoria de plaza de arquitecto en el Ayuntamiento de Palazuelos de Eresma entre otras cosas porque debe ser de funcionario y no un contrato laboral.


Nos hemos dado cuenta de las dos caras que ofrece esta Junta Directiva, por un lado se les llena la boca animando a todos los colegiados a presentar propuestas a través del buzón de sugerencias pero cuando esas propuestas se hacen en la Asamblea General que es el órgano supremo de expresión de la voluntad del Colegio, el lugar idóneo para someterlas a decisión de todos los colegiados, ya no les gusta tanto, se les va de su control y no lo admiten. Vemos todavía mucha falta de tolerancia y de abrir los Colegios a la participación más amplia de los colegiados.   

En la misma línea está el nuevo Código Deontológico que como todos sabéis entra en vigor el próximo 20 de noviembre y en el que la participación de los colegiados ha sido prácticamente nula. Se ha estado debatiendo en los Plenos del Consejo Superior y en las Junta de los diferentes COAs durante más de año y medio y nos lo circulan para que digamos algo si nos parece en un plazo de 12 días. Ha habido tiempo de sobra para circularlo entre los colegiados con plazo suficiente y en las mismas Asambleas Generales de colegiados para someterlo a su aprobación previa. Pero no interesa la participación de los colegiados.

En el siguiente enlace podéis ver la información que facilita el Consejo Superior en su página web, así como los pdf para descargar el texto completo del Código Deontológico y del Manual de Uso Abreviado.

https://www.cscae.com/index.php/es/conoce-cscae/secretaria/el-nuevo-codigo-de-los-arquitectos

Evidentemente se han adaptado a los nuevos tiempos y circunstancias y tiene cosas muy buenas como que se incluyen prácticas de competencia desleal como contratar ilegalmente a compañeros, usar alumnos por parte de profesores en sus estudios profesionales, bajar honorarios para captar clientes o ganar concursos ¡ojo a esto!!!.

Se regula mejor la incompatibilidad, las colaboraciones encubiertas, el intrusismo, la publicidad engañosa, usar medios públicos (como puede ser una Universidad) para competir en concurso o contratación.

Sorprenden apartados como la conducta y urbanidad y sobretodo el ejercicio de la crítica y opiniones sobre trabajos ajenos (artículo 2.11) y más aún el ejercicio de la crítica a los cargos colegiales (artículo 5.02) cuya eliminación se propuso en la asamblea del Pleno de Consejeros del CSCAE y no se admitió.
Creemos que están cuestiones se exceden del contenido de un Código Deontológico que debería limitarse a los asuntos de la actividad profesional no a los temas de conducta (para eso están los tribunales ordinarios) y no están a la altura de una profesión moderna. De hecho, hemos visto como ya en las redes sociales se le llama "Código mordaza".


Con la amenaza de la inhabilitación profesional se mete miedo para coartar la libertad de expresión en un intento de controlar las opiniones que no gustan y creemos que esto puede vulnerar los principios constitucionales del derecho al trabajo.


Está visto que a nuestros dirigentes no les gusta nada la crítica ni la oposición y son un derecho pues no sólo son legítimas, son la base de la democracia, lo que diferencia un sistema participativo de uno dictatorial.

El Consejo Superior reconoce el derecho a la crítica pero desde el Código se exige que sea justificada y formulada con corrección. El problema radica en la interpretación y el uso malicioso de este artículo, ya que al final en un procedimiento disciplinario la última palabra la tienen los dirigentes colegiales como hemos visto en el Reglamento de Régimen Interno del CSCAE recientemente aprobado.

Nos preguntamos si está también contemplado en el nuevo Código Deontológico la inhabilitación profesional (no de su cargo) a los dirigentes colegiales que incumplan Estatutos o vulneren la Ley de Transparencia.

By Carmen Gómez

2 comentarios:

  1. ¿No tendrá algo que ver el recurso a la plaza de arquitecto de Palazuelos con los asuntos privados que tiene el Sr. asesor jurídico con demandas contra licencias concedidas por ese ayuntamiento?

    Ahí, lo dejo

    ResponderEliminar
  2. A los pocos días de publicar este post, nos llegó en circular colegial la convocatoria de Asamblea General Ordinaria del COACyLE para el 20 de diciembre en Valladolid con el orden día provisional en el que incluían como estatutariamente debe ser el contenido de los temas a tratar es decir: el borrador del acta de la asamblea anterior, el borrador del presupuesto para 2017 y el borrador del reglamento de una nueva agrupación en el ámbito del COACyLE. ¡Así debe ser, chapó!

    Pusimos estos hechos en conocimiento de la Junta Directiva de esta Demarcación con el ánimo de que tomen nota en siguientes convocatorias de asambleas y la contestación fue en tono de burla y cachondeo.

    ¿Qué podemos esperar de una Junta Directiva que no respeta Estatutos?

    ResponderEliminar