jueves, 12 de noviembre de 2015

NUEVA JUNTA..., NUEVOS AIRES

El pasado jueves 29 de octubre tuvo lugar la primera Asamblea General Ordinaria de Residentes convocada por la nueva Junta Directiva de la Demarcación en Segovia del COACyLE elegida tras las pasadas elecciones de mayo, mucha expectación parece que no despertó ya que el número de asistentes, una vez más, fue mínimo:
Además de los cinco miembros de Junta Directiva, las tres arquitectas empleadas del Colegio y el Tesorero del COACyLE, asistieron doce abnegados colegiados más. Y cómo no, el asesor jurídico.


1.- Se someten a votación las actas de asambleas anteriores:
- El acta de asamblea ordinaria de 21 de abril de 2015 se aprueba con 8 votos a favor y 10 abstenciones.
- El acta de asamblea extraordinaria de 21 de abril de 2015 se aprueba con 7 votos a favor y 11 abstenciones.
En relación a estas actas, las últimas del anterior Secretario, cabe destacar como curiosidad, que la transcripción de un apartado como el Balance del año 2014 con una duración de unos 50 minutos y con bastantes intervenciones relacionadas con el Mercado del Marquesado se reduce a dos intervenciones (sin  mencionar nada de este asunto) y ocupa menos de una página, por el contrario el apartado de ruegos y preguntas con una duración de apenas 15 minutos que supuso la despedida del anterior Presidente ocupa dos páginas llenas de piropos y elogios reiterados a su labor.
Queda patente una vez más la parcialidad, manipulación y arbitrariedad a la hora de transcribir unas asambleas, ocultando lo que no gusta y ensalzando lo que interesa. Menos mal que fueron las últimas actas del anterior Secretario, esperando y confiando en el buen hacer del nuevo Secretario que se estrena en esta Asamblea.

2.- Informe de la Presidenta, tomó la palabra Susana Moreno para explicar los asuntos que han tratado en los casi cinco meses que llevan de mandato y lo que tienen previsto acometer.
 
Recientemente hemos recibido un amplio resumen de lo tratado en este apartado, se agradece el esfuerzo realizado por tenernos informados. Podéis leerlo en el pdf adjunto a la circular enviada por Secretaría Técnica el día 11 de noviembre sobre el resultado de la asamblea.

3.- Presupuesto presentado para el año 2016, en relación con este punto (plato fuerte de la Asamblea), tenemos que hacer las siguientes consideraciones:

* Se ha circulado dos días antes de la Asamblea y tan resumido que apenas se entiende. No recordamos un presupuesto tan escueto e ininteligible en los últimos tiempos. (Se pidió disculpas por el retraso, parece ser que el tiempo se les echó encima y el presupuesto estaba sin cerrar). Las disculpas por el retraso al ser una Junta nueva e inexperta se pueden admitir, pero la falta de información y los pocos datos aportados en circular no tienen explicación cuando el Tesorero es el mismo de Juntas anteriores.
* A su favor hemos de decir que se pidió el presupuesto con los conceptos ampliados y al día siguiente de la asamblea lo hemos recibido.
* Los cambios fundamentales en su presentación se deben a su adaptación al modelo del Plan General Contable según las indicaciones que dio el auditor hace unos meses.
Aspectos fundamentales a destacar:
- Se prevé una tendencia conservadora en cuanto a los ingresos por visado, considerando el mismo índice de crecimiento de los años 2014 y 2015.
- La tasa anual de apertura de expediente se mantiene en 53 €. 

- La tasa de Demarcación también sigue en 80 €.
- Según comenta la Presidenta con la ayuda al colegiado para subvencionar tanto la cuota de la Demarcación como el 50% de la cuota del COACyLE (unos 30.000 € al año sacados de los fondos colegiales) y el déficit en el presupuesto año tras año, dichos fondos se han visto mermados a la mitad .
en cinco años Y según la política de la nueva Junta se va a reducir la aportación al colegiado y se va a aumentar más cantidad de esos fondos para inversiones. Considera que al final la ayuda al colegiado es como “tirar el dinero” y lo que se emplee en el Colegio ahí queda como inversión y revalorización del mismo (es otra forma de ver las cosas). Habría que recordarla que esos fondos están por el superávit de aportaciones de tasas de visados hechas por los colegiados en tiempos de bonanza, por lo que no está mal empleado si de alguna manera revierte sobre los mismos en forma de subvención de cuotas, cursos u otros menesteres, más aún en estos tiempos de crisis.
Así pues, este año se va a subvencionar solamente la cuota de la Demarcación, es decir 80 € por colegiado residente. Reduciéndose esta partida de ayuda al colegiado a la mitad.
- Sin embargo la cantidad que aparece en gastos extraordinarios es muy superior a años anteriores: 49.000 € a sacar de los fondos colegiales de los que tan sólo 15.600 € corresponden a ayuda al colegiado, 12.000 € a primer pago de instalación de ascensor, 7.500 € en inversión de obras en sala de exposiciones y nueva iluminación, 1.900 € en nuevo mobiliario, 8.000 € en equipos informáticos y 4.000 € en software informáticos. Es decir 15.600 € para ayuda al colegiado y 33.400 € en inversiones.
- El coste total del ascensor accesible ronda los 55.000 €. Está previsto incluir 12.000 € en el año 2016 y el resto 43.000 € en el presupuesto de 2017.
Aquí tenemos dudas sobre si éste es el momento más oportuno de grandes inversiones en el Colegio, cuando parece que no remontamos al ritmo que se esperaba.
- Por otra parte aumenta considerablemente la partida de gastos destinada a Junta Directiva, de 10.000 € presupuestado en años anteriores pasamos a 14.400 € + 3.800 € de desplazamientos, ya que hay dos miembros que viven fuera de Segovia (en total 18.200 €, un 82% más) No está nada mal, parece que viene pisando fuerte esta nueva Junta.
- Ha bajado la partida de actividades culturales de 1.500 € a 600 €, menos de la mitad. Y suben, de 3.000 € a 4.500 €, los gastos de actividades atípicas que suponemos son las referentes a las del Mercado del Marquesado, donde debe recogerse, entre otras cosas, lo que cobra la persona encargada de la vigilancia del Mercado durante los días que dura, que además se dedica en un puesto a vender libros del Colegio. Esta persona es la misma encargada del SAT-CAT y esto que cobra es naturalmente a mayores de su sueldo.
- Sube la partida de reuniones del colectivo: de gastarnos cero en los últimos años a una previsión de 3.950 €. Ya era hora de invertir algo en actividades lúdicas.
- En resumidas cuentas, los gastos previstos para el próximo año 2016 ascienden a 263.865 € más 33.400 € (gastos extraordinarios) de inversiones y los ingresos previstos son de 248.265 € (descontando la cuota Demarcación que se va a devolver) y como ingresos extraordinarios aparecen 49.000 € procedentes de los fondos colegiales que se emplearan: 33.000 € en inversiones y 15.600 € en la devolución de la cuota de Demarcación a los colegiados residentes.
- No coinciden los gastos extraordinarios con los ingresos extraordinarios.

Se aprueba este presupuesto con 18 votos a favor y 4 abstenciones.

4.- Reglamento de la Bolsa de Trabajo, que ya fue enviado y con sugerencias incorporadas al mismo, se somete a votación aprobándose por 21 votos a favor y 1 abstención.
Esta actitud nos parece muy positiva y democrática, el borrador del Reglamento se circuló para poder presentar sugerencias al mismo y el texto definitivo se somete a votación de la Asamblea. 
Nada que ver con la Junta anterior donde no había ni Reglamento y la opinión de los colegiados no era tenida en cuenta.

5.- Modificación de los Estatutos del COACyLE, ya se sometieron a votación en la pasada Asamblea pero parece ser que tras pasar por el filtro de la asesoría jurídica del Consejo Superior se han hecho algunas correcciones.

Se vuelven a aprobar por 19 votos a favor. Ahora se necesita su ratificación en la próxima asamblea del COACyLE que se celebrará el 22 de diciembre en algún punto de la provincia de Valladolid para intentar conseguir el quórum de votos necesarios (un tercio de los colegiados según estatutos), alrededor de 500 colegiados, cifra inalcanzable en las últimas asambleas a pesar de los esfuerzos realizados por la Junta de Gobierno.

6.- En relación a las sugerencias, ruegos y preguntas planteadas en el orden del día, se contestaron por parte de la Presidenta. Pidiendo disculpas por el retraso con el presupuesto y afirmando que la próxima vez se enviará con suficiente antelación para poder hacer sugerencias al mismo. Veremos si es cierto.

De los gastos del Mercado del Marquesado es difícil cuantificar las cantidades correspondientes a luz, calefacción…, así como el tiempo que dedica cada empleado del Colegio en su organización. Lo único cuantificable es lo que cobra la empleada del Colegio (la misma responsable del SAT) en cuidar cada edición del Mercado del Marquesado que dependiendo de los días que sean está entre 300 y 400 €. En lo que llevamos de año ha cobrado 2.125 €. Ante el sacrificio que supone para esta persona estar tantas horas pendiente de la vigilancia, según comentó la Presidenta, se sugirió que probablemente otros empleados del Colegio podrían hacer esta misma labor, turnándose según convengan. No se entiende que sea una exclusividad de la persona encargada del SAT (es como si se la hubiera querido dotar de más funciones para que no desaparezca su puesto de trabajo).

Referente al borrador del nuevo Código Deontológico elaborado por el Consejo Superior, contestó que no se ha circulado porque se mandó con un escaso margen de días para hacer alegaciones. Lo cierto es que desde el Consejo Superior no interesa que los colegiados participen y hagan sugerencias y algunos COAs tampoco están por la labor.

7.- Ruegos y preguntas, se sugirió la posibilidad de eliminar la tasa anual de apertura de expediente sólo para los colegiados residentes, pero parece ser que esto podría causar problemas legales por discriminación.

Se preguntó por la composición de la Comisión de Control con colegiados elegidos a dedo -se entiende que afines a la nueva Junta-, uno veterano con más experiencia (Alberto López) y otro joven (Miriam Romero).
 
Se sugirió también que el apartado de actividades de la Junta Directiva que aparece en la web del Colegio pudiera ponerse en abierto como está en la Demarcación de Burgos, sin necesidad de estar entrando con claves para verlo.
 
Y, por último, se comentó también el talante más dialogante de la nueva Junta Directiva, en los pocos meses que lleva de gobierno, al contrario que la anterior (que ninguneaba constantemente la opinión de los colegiados) ahora existe un diálogo más directo, se escucha al colegiado y se le tiene en cuenta. Y además, se le agradece su colaboración.
Lo que siempre debería haber sido, lo anormal fue la actitud de las Juntas anteriores (de espaldas al colegiado). 


CONCLUSIONES:

Hemos asistido a la primera Asamblea General de la nueva Junta Directiva en la que hemos de destacar dos aspectos:

Primero.- la recuperación de la cara amable del Colegio que nunca se debería haber perdido.

Segundo.- la tendencia continuista en muchos aspectos, lo cual no nos sorprende porque ya se anunciaba en su programa electoral.

En la forma de entender el Colegio de esta nueva Junta Directiva se prima más las inversiones en la Sede para sacarle mayor rendimiento que la ayuda al Colegiado.
El problema de fondo siempre es el mismo los gastos fijos superan los ingresos y hay que romperse la cabeza para buscar nuevas fórmulas de recaudar (Mercado del Marquesado, alquileres, espacios co-working, ….)
en busca de rendimientos atípicos, aunque para ello se necesite hacer fuertes inversiones para poder utilizar estos espacios y emplear más horas del personal, tirando claro está de los fondos colegiales.

Otra opción más radical en estos tiempos de crisis, que hubiese adoptado una empresa privada, es directamente disminuir gastos de la única manera posible, que es reducir personal, hasta que se recupere un nivel de ingresos por visado aceptable que permita mantenerlo. Ninguna Junta se ha planteado un estudio serio de las verdaderas necesidades de nuestra Demarcación en cuanto a personal empleado, ni se ha consultado la opinión de los colegiados al respecto.

Reduciendo gastos, los colegiados tendríamos más opciones de recibir más en concepto de subvención a cursos, reducción de cuotas, eventos culturales, reuniones del colectivo, etc… Son enfoques diferentes a la hora de plantearse la gestión económica de nuestra Demarcación, cada cual tendrá su criterio.

La nueva Junta en este sentido está siguiendo una línea continuista de la Junta anterior, sin embargo han cambiado muchos aspectos como el talante más democrático en la participación y la actitud amable y conciliadora. Aunque si nos gustaría, que se nos consultara más a menudo en las decisiones importantes que adopta la Junta.

Llevan algo más de cinco meses de andadura démosles un voto de confianza en su gestión, esperando que poco a poco recuperemos el Colegio participativo, dialogante e integrador que teníamos.

 By Carmen Gómez

domingo, 30 de agosto de 2015

EL SILENCIO DE LOS COLEGIOS

Viene siendo habitual en los últimos tiempos que la administración convoque concursos de arquitectura en los meses de verano y siempre con un plazo ridículo.

No queremos pensar mal, pero da la sensación de que no quieren que nos enteremos o que lo hagamos tarde, como si estuvieran ya adjudicados o no quisieran muchos participantes.

PRIMER CONCURSO
Empezamos el periodo estival con un concurso convocado por la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León de procedimiento abierto relativo al servicio para la redacción de proyecto básico y de ejecución, proyectos específicos de instalaciones, proyecto de gestión de residuos, estudio acústico, estudio de seguridad y salud, proyecto ambiental, estudio geotécnico y levantamiento topográfico para la construcción del Centro de Salud de Burgohondo (Ávila).

¡Casi nada!, proyecto completito con todo tipo de anexos (a excepción de dirección de obra).

Pasemos a analizar la letra pequeña de las condiciones de este concurso:
-    Superficie útil:                                                         1.286,80 m2
-    Presupuesto de ejecución material máximo:      1.926.230,80 €
-    Honorarios máximos:                                             95.000 € + IVA
(Hay que destacar que en prensa local en octubre de 2014, ya se hablaba de la puesta en marcha de este concurso para el que se contaba con un presupuesto para la realización del proyecto de 150.000 €)
Noticia en diario de Ávila
¿Dónde habrá ido a parar esa diferencia? ¿Se habrá quedado en la mesa de algún político? ¿Por qué esa baja de honorarios en menos de un año?
-    Plazo de presentación de propuestas:            1 mes (después de modificarlo)
-    Valoración de las propuestas:   
     •    Diseño de la propuesta                                 De 0 a 20 puntos
     •    Características funcionales                           De 0 a 10 puntos
     •    Características técnicas                                De 0 a 10 puntos
     •    Planificación de obra y coste edificación    De 0 a   5 puntos
     •    Proposición económica                                De 0 a 55 puntos
-    Composición Mesa de Contratación:       Funcionarios de la Consejería y cargos políticos, ningún experto en la materia, ningún arquitecto. Despreciando claramente las cuestiones técnicas y de diseño del concurso.

Observamos lo siguiente:
1º.- Con esa superficie útil tenemos una superficie construida superior a 1.500 m2 y  tomando como referencia la CR colegial y los módulos colegiales del año 2010 nos saldría un presupuesto de ejecución material mínimo de unos 2.250.000 € y para calcular honorarios utilizamos las tarifas colegiales que aunque sabemos que están derogadas nos sirven como referencia para hacernos una idea de lo que hace unos años serían los honorarios para este proyecto básico y de ejecución: 102.375 € + IVA a lo que habría que añadir los honorarios por los proyectos específicos de instalaciones, gestión de residuos, estudio acústico, seguridad y salud, proyecto ambiental, estudio geotécnico y levantamiento topográfico.  Con todo incluido y añadiendo el IVA estaríamos más cerca de los 150.000 € de los que hablaba el artículo de prensa de octubre de 2014 que de los 114.950 € por los que ha salido el concurso.

2º.- Pero el problema no radica en esta bajada de honorarios y de presupuesto de ejecución material, el problema está en qué estas cantidades parten como tope máximo con unos criterios de valoración en los que el 55% se lo lleva la propuesta económica. Si a esto añadimos la poca formación en materia de arquitectura de los integrantes de la mesa de contratación, el premio evidentemente se lo llevará el que más baje los honorarios, EL QUE REGALE SU TRABAJO. 
Al aceptar esas condiciones de partida entramos en su humillante juego, caemos solitos en la trampa que nos ponen. Lo habitual es presentar bajas de un 40%, incluso de hasta un 60%.

¿Qué ha dicho el COACyLE al respecto?
Según circular Nº 2015-30, afirman que se han estudiado las condiciones del Pliego de Condiciones Administrativas Particulares PCAP y cumplen con la legalidad vigente, si bien han trasladado una queja a la Consejería responsable y a la Presidencia de la Junta de Castilla y León, al no ser razonables.
¿Es esto suficiente? ¿Se podría hacer algo más?
 
Da la sensación de que es una forma de quedar bien con el colectivo para demostrar que se protesta y de quedar bien con la administración a la que tan sólo se le traslada la queja y ya está. Habrá que ver por dónde se pasan esa queja.
Eso se llama jugar a dos bandas: quedar bien con todos y no mojarse ni llegar más allá.


No necesitamos un Colegio cuyos dirigentes actúen como los políticos, necesitamos un Colegio que defienda nuestros intereses y luche por ellos. Estamos hartos de buenas palabras y pocos hechos.

SEGUNDO CONCURSO
A continuación nos llega convocatoria en julio, de la Diputación Provincial de Burgos, de concurso para “Redacción del proyecto básico y de ejecución, dirección facultativa, coordinación de seguridad y salud y seguimiento arqueológico para la construcción de un centro de recepción de visitantes con aparcamiento en el Yacimiento Arqueológico de Clunia (Burgos)”
-    Superficie construida:                                                   1.450,00 m2
-    Presupuesto de ejecución material PEM máximo:    1.920.000,00 €
-    Honorarios máximos:                                                    259.351,06 € (con IVA incluido)
    (Aquí los honorarios son más del doble que en el anterior para la misma superficie, incluyendo también la   dirección facultativa)
-    Plazo de presentación de propuestas:             Del 11 de julio al 17 de agosto
-    Valoración de las propuestas:   
     •    Programa funcional                                      De 0 a   5 puntos
     •    Programa de necesidades                         De 0 a   3 puntos
     •    Planteamiento estético                                De 0 a 10 puntos
     •    Planteamiento técnico                                 De 0 a   5 puntos
     •    Integración en el entorno                             De 0 a   7 puntos
     •    Proposición económica                              De 0 a 70 puntos
          (el 70% de la valoración se lo lleva la oferta económica: INCREIBLE!!!)
-    Composición Mesa de Contratación:         Aquí además de políticos y funcionarios, aparece un Comité de Expertos en el que intervienen arquitectos y expertos en la materia ajenos a la administración, (de todas formas las cuestiones estéticas y técnicas tan sólo cuentan un 30%, poco pueden aportar).
 
Lo que más llama la atención en la convocatoria de este concurso es en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares PCAP en lo referente a la solvencia técnica o profesional donde dice textualmente: “Se entenderá acreditada la solvencia cuando los responsables de la ejecución del contrato hayan proyectado y/o dirigido en los últimos cinco años como mínimo una obra con las características indicadas en el apartado anterior.”
ES DECIR QUE PARA PODER ACCEDER A ESTE CONCURSO ES IMPRESCINDIBLE HABER PROYECTADO O DIRIGIDO UN CENTRO DE RECEPCIÓN DE VISITANTES O UN CENTRO DE INTERPRETACIÓN DE UNA ZONA ARQUEOLÓGICA Y ACREDITAR LA EXPERIENCIA EN LA INTERVENCIÓN EN OBRAS DE RESTAURACIÓN EN UN BIEN DE INTERÉS CULTURAL CON LA CONSIDERACIÓN DE ZONA ARQUEOLÓGICA EN LOS ÚLTIMOS CINCO AÑOS.
 
¿Desde cuándo se necesita una formación específica para realizar un centro de recepción de visitantes? Esto es algo inaudito que no alcanzamos a entender. Solo falta poner que para acceder a este concurso hay que apellidarse “…….”, tener un estudio en “ ……”, o colaborador de “………”.

Y lo más grave es que esto haya pasado desapercibido a nuestro querido COACyLE que afirman, en circular colegial nº 2015-30, haber estudiado las condiciones y pliego del concurso y no van a presentar recurso alguno, pero si harán un seguimiento puntual y preciso de su tramitación y resultado para que esté libre de cualquier sospecha.
 
Está visto que hacemos lecturas muy diferentes de las condiciones y pliego de este concurso, y si ya están hablando de posibles sospechas en la adjudicación hay que recurrirlo inmediatamente y no esperar al resultado y dejar que los colegiados participen y trabajen en balde en un concurso nada claro, con evidentes síntomas de rayar en la ilegalidad de las exigencias de solvencia técnica. Cualquier arquitecto tiene la solvencia técnica exigible para realizar este contrato de servicios, establecida por Ley y no por el capricho o la intencionalidad del organismo convocante.
Así es como nos defiende nuestro Colegio.

TERCER CONCURSO
Para finalizar el verano aparece en agosto otro concurso convocado por la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León de procedimiento abierto relativo al servicio para la redacción de proyecto básico y de ejecución, proyectos específicos de instalaciones, proyecto de gestión de residuos, estudio acústico, estudio de seguridad y salud, proyecto ambiental, estudio geotécnico y levantamiento topográfico para la construcción del Centro de Salud de Salas de los Infantes (Burgos).
 
Muy similar al primero del Centro de Salud en Burgohondo (Ávila). Parece ser que poco caso han hecho al escrito de queja que presentó el COACyLE ante esta Consejería con el concurso anterior, cuando ahora sacan otro con las mismas condiciones y pliego:
-    Superficie útil:                                                                 1.180,00 m2
-    Presupuesto de ejecución material PEM máximo:    1.807.500,00 €
-    Honorarios máximos:                                                     90.000 € + IVA
-    Plazo de presentación de propuestas:            1 mes
-    Valoración de las propuestas:   
     •    Diseño de la propuesta                                 De 0 a 20 puntos
     •    Características funcionales                           De 0 a 10 puntos
     •    Características técnicas                                De 0 a 10 puntos
     •    Planificación de obra y coste edificación    De 0 a   5 puntos
     •    Proposición económica                                De 0 a 55 puntos
-    Composición Mesa de Contratación:         Funcionarios de la Consejería y cargos políticos, ningún experto en la materia, ningún arquitecto. Despreciando claramente las cuestiones técnicas y de diseño del concurso.

Haciendo la misma operación que con el primer concurso, estaríamos hablando de unos 1.400 m2 construidos, un PEM de unos 2.070.900 € + IVA y unos honorarios para el proyecto básico y de ejecución de unos 94.225 € + IVA a lo que habría que añadir los honorarios por el resto de estudios y proyectos estando más cerca de los 115.000 € + IVA.

De momento, sobre este tercer concurso el COACyLE no se ha manifestado ni sobre los honorarios, ni sobre el plazo ni sobre los criterios de valoración en los que es la oferta económica la que se lleva el 55%. Pero es igual, para el caso que les hacen….

De todo esto se tendría que hacer público el resultado de la adjudicación: a quién contratan, con qué presupuesto de ejecución material y la cuantía de honorarios. Sería muy instructivo para todos y desde aquí instamos a todos vosotros, queridos lectores, a hacer público estos u otros resultados de concursos, mejor abstenerse de poner el nombre del adjudicatario para que no sufra escarnio.

Esto es lo realmente bochornoso, a la administración, a los políticos que ostentan cargos en la administración no les importa ni les interesa la calidad arquitectónica, solo buscan poder ponerse medallas de sacar adelante concursos a precios de risa a costa de mofarse de los arquitectos, profesionales que en estos tiempos de crisis se ven obligados a arrastrarse por los suelos si quieren llevarse algo para comer. Salvo que seas un Norman Foster, Zaha Hadid, ….., o incluso el tan denostado y antes aclamado Santiago Calatrava, pero en estos casos el político lo que busca es la notoriedad, pasar a la historia por esa obra faraónica cayendo la mayoría de las veces en auténticos despilfarros lo que supone un delito por malversación de dinero público, pero como en este país parece que todo vale para los políticos, pues nada a correr.

Hace poco hemos leído el escándalo (otro más) de la Ciudad de la Justicia en la Comunidad de Madrid, donde se han despilfarrado más de 105 millones de euros:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/08/26/madrid/1440593775_705960.html
http://www.huffingtonpost.es/2015/08/24/ciudad-de-la-justicia-agu_n_8030868.html

A Norman Foster, por ejemplo, le han pagado 10,6 millones de euros por dos proyectos que no se van a hacer y ni siquiera encuentran ahora la documentación del contrato, tiene mucha gracia
http://www.elboletin.com/nacional/121413/ciudad-justicia-contrato-aguirre-foster.html



Es realmente lamentable y aquí la infatigable Esperanza Aguirre que tanta estima tiene a los arquitectos, recordemos sus declaraciones de “habría que matarlos”:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/09/06/madrid/1346925789_644948.html
no ha tenido reparos en tirar por la borda 10,6 millones de euros para Norman Foster por un proyecto fantasma, pero claro como estamos hablando del dinero de los contribuyentes, no del propio, no pasa nada y luego para contrarrestar estos despilfarros sacamos varios concursos públicos que ya habrá arquitectos de segunda fila que lo harán casi gratis.

Para el resto de los arquitectos mortales que no figuramos en el Olimpo de los Dioses la administración ahora, con ese desprecio que ha demostrado y justificándolo con la crisis y las restricciones, (producto en parte de esos despilfarros) se dedica a estrujarnos y humillarnos como si fuéramos los responsables de esta situación.

Nos imaginamos la conversación de los políticos convocantes de concursos: “… si aunque lo saquemos por x euros no hay que alarmarse siempre vendrán los pardillos de los arquitectos bajando sus honorarios más de la mitad con tal de llevarse algo, jejeje y luego la diferencia lo metemos en una ampliación de la partida presupuestaria de nuestros gastos de representación por no hacer nada jajaja, así nunca falla. Menudo filón hemos encontrado con esto de convocar concursos. Tendríamos que poner en un altar al listo ministro  que derogó las tarifas mínimas de los arquitectos. Lo siguiente será que nos paguen por dejarles participar en un concurso, jejeje, … yo me parto…, jajaja….”

Y los Colegios de Arquitectos o el mismísimo Consejo Superior de los Colegios de Arquitectos de España, ¿qué dicen o hacen al respecto?
Abren de vez en cuando la boca, para quejarse y que los colegiados veamos que sí han protestado, pero con la boca pequeña y ante las presiones del colectivo. No les interesa armar demasiado escándalo, hay que llevarse bien con la administración, tenemos muchos campos abiertos y es mejor en estos temas mirar para otro lado.



El idilio entre Colegios y Administración es algo evidente y viene de lejos, además son muchos los cargos directivos colegiales que tienen intereses propios en la administración, ya sea para captar proyectos o para saltar a algún puesto de relevancia, recordemos el fenómeno de las puertas giratorias y el gusto que le cogen muchos cargos colegiales en saltar a cargos políticos y al revés, como ya hemos expuesto en alguna entrada anterior. La independencia de los COAs y del CSCAE ante la Administración es muy vulnerable, no olvidemos que los Colegios son corporaciones de derecho público y como tales tienen mucho que ver con la administración.

No son nuestra mejor bandera para defender nuestros derechos e intereses, ha quedado demostrado en numerosas ocasiones y en este tema de los concursos en los que además frecuentemente aparecen representantes colegiales en los miembros del jurado, comprobamos que están atados de pies y manos y las quejas se quedan nada más que en meras anécdotas.

Los colegiados necesitamos sentirnos apoyados y defendidos por nuestro Colegio, exigimos más acciones, no meras palabras sino hechos más contundentes. Una labor más activa de concienciación no solo a la administración, convocante de concursos, sino a todo el colectivo de arquitectos que tan alegremente está regalando su trabajo a costa de una arquitectura de mala calidad que será el legado que llegue a la sociedad. 

Los colegiados no queremos el silencio de los colegios, a lo mejor necesitamos otro tipo de organización, la fórmula de los colegios ya ha quedado demostrado que no funciona, que hay demasiados intereses personales de sus directivos, demasiadas vinculaciones con la administración, ya hemos visto como se pasa de los colegios a la política y viceversa, como para pretender que tengan la independencia y la libertad de acción que se necesita.

Habrá que empezar a pensar seriamente en asociaciones de libre adhesión que de verdad defiendan la profesión y actúen con independencia en todos los asuntos del colectivo. En cuyos fines estén la documentación, divulgación, análisis de asuntos relacionados con la arquitectura, la vivienda, el patrimonio, el urbanismo y el medio ambiente. Abogando por la transparencia sobre la actividad que afecte a estos temas mencionados, que realicen instituciones, organizaciones, fundaciones, asociaciones, corporaciones y entidades; ya sean de naturaleza pública, privada o mixta. Sin ataduras, ni vinculaciones con la administración, con plena libertad de actuación.


Y como muestra de cómo una asociación libre actúa en contraposición al silencio de los colegios, os dejamos esta noticia del Diario de Burgos de fecha 30 de agosto en la que se recoge que una asociación ante la apatía del colegio de arquitectos ha recurrido el concurso del centro de recepción de visitantes en Clunia, cuestionando los criterios del pliego en cuanto a la solvencia técnica.

Noticia en Diario de Burgos de 30/08/15
Esta asociación ALAR (Asociación Libre por la Arquitectura) se ha creado recientemente y pretende llenar ese vacio que dejan los colegios en cuanto a la defensa, difusión y transparencia en asuntos relacionados con nuestra profesión. Libre y sin ataduras.

Algún día y no a tardar mucho, veremos cómo se impondrá el modelo inglés (RIBA) u otros similares y estas asociaciones irán comiendo el terreno a estos colegios que tenemos ahora con arcaicas estructuras, tan ligados a la administración y con escasa libertad de acción e independencia, que se dedican más a buscar fórmulas para mantener económicamente todo el organigrama colegial que tienen montado que a luchar con uñas y dientes en defensa de la profesión.

Para finalizar, os dejamos unos mensajes que deberíamos leer todos los días hasta que se nos queden grabados en la mente:



By Carmen Gómez

sábado, 20 de junio de 2015

AL ANDAR SE HACE CAMINO

Quién nos iba a decir cuando empezamos con esta aventura bloguera que en menos de dos años y medio íbamos a conseguir ¡¡¡MÁS DE 20.000 VISITAS!!!
 

Ni en el mejor de los sueños nos imaginábamos que este blog “La mirada crítica” que nació tímidamente en enero de 2013 para crear un foro de debate en el colectivo de arquitectos de Segovia, tendría tanta difusión.

De los que iniciamos la andadura alguno/a se ha ido quedando por el camino, pero la ilusión sigue intacta y las ganas de informar, comunicar, denunciar, opinar, debatir,... no desaparecen, pretendiendo llenar un poco ese vacío que existe, llegando a donde los Colegios no llegan o no quieren llegar.

Han sido un total de 40 post y aunque los asuntos iniciales han sido principalmente de carácter colegial local: asambleas, elecciones, presupuestos, cartas al presidente, etc…, hemos intentado también abarcar temas como la responsabilidad administrativa, los seguros de responsabilidad civil (atreviéndonos a realizar un comparativo, labor que debería haberse realizado desde el Colegio), la tan polémica Ley de Servicios y Colegios Profesionales LSCP, las elecciones al Consejo Superior, el origen del COACyLE, temas de urbanismo local, debate sobre el modelo colegial, sobre la desconexión entre Colegio y colegiados, sobre la falta de información que dan los Colegios, sobre la situación de los Arquitectos en España y como colofón realizamos una encuesta de opinión sobre los Colegios de Arquitectos entre los colegiados residentes en Segovia de la que nos sentimos muy orgullosos por el esfuerzo realizado, reclamando una vez más que este tipo de actuaciones deberían partir desde los Colegios de Arquitectos.

Sabemos que a nuestros dirigentes colegiales no les gusta nada este blog, por la parte de crítica que les afecta, pero muy a su pesar seguiremos en la brecha atentos a cualquier asunto que consideremos de interés para la profesión con el ánimo de informar, opinar, denunciar, abrir debate.

Nuestro agradecimiento a todos los que habéis participado activamente con vuestros comentarios, insistiendo una vez más en que sería preferible que no se hicieran desde el anonimato. Nos gustaría también contar con vuestras sugerencias sobre temas que queráis que se expongan o incluso nos mandéis algún artículo con el que queráis colaborar. Siempre se ha pretendido que éste sea un foro abierto de debate en el que todos podamos participar.

Hoy no hay críticas, hoy es un día de júbilo que queremos compartir con todos vosotros.


                                     ¡¡¡ 20.000 GRACIAS A TODOS POR ESTAR AHÍ !!!  

By Carmen Gómez

lunes, 18 de mayo de 2015

AND THE WINNER IS ...

Por una aplastante mayoría (74 votos frente a 37) -el doble-, la candidatura de Susana Moreno Falero (Jefa del Área de Construcción de Educación en Segovia de la JCyL y exconcejala del PP en el Ayuntamiento de Segovia del 2007 al 2011) ha ganado las elecciones a Junta Directiva de la Demarcación en Segovia del COACyLE.

Suponemos que a estas alturas ya habrá pedido la compatibilidad específica a la administración donde trabaja para poder desempeñar el cargo de Presidente de un Colegio de Arquitectos, ya que según la Ley 53/1984 de 26 de diciembre no se pueden desempeñar a la vez dos cargos o actividades en el sector público y al ser el Colegio una Corporación de Derecho Público, un cargo en el mismo se considera como tal (hay sentencias al respecto).

Parece que lo de la reciprocidad o el fenómeno de las puertas giratorias ha funcionado: 
Presidente (funcionario) deja Colegio y pasa a ser concejal PP ==> Exconcejala PP (funcionaria) pasa a presidir Colegio.

Con una participación cercana al 60% algo inferior a las elecciones de hace dos años que fue del 63,58% y desde luego con resultado menos ajustado (recordemos que en las anteriores la diferencia fue de tan solo 8 votos), los colegiados de Segovia se han decantado con mayoría por la candidatura “CONSENSO”.

La implicación del colectivo ha sido muy grande, eso nos demuestran la movilización a la hora de votar y que algunos se lo han currado mejor que otros y que el mensaje de unos ha llegado más que el mensaje de los otros. A diferencia de las elecciones anteriores, si pudimos constatar que el voto era secreto (recordemos que hace dos años las papeletas estaban a la vista de la mesa y de los propios interventores, no pudiéndose garantizar el voto secreto), además los sobres con los votos por correo no aparecieron como hace dos años con un celo puesto. Podemos decir que han sido unas elecciones limpias y con una considerable participación.

Desde aquí damos la enhorabuena a la candidatura de Susana Moreno, Fernando Nieto, Luis Mariano García, Emilio Herrero y Cristina Martínez esperando no comentan los errores de la Junta anterior y sepan escuchar y dialogar con la otra candidatura y admitir las sugerencias de cualquier colegiado tal y como ponen en su programa, invitando a la participación.


En líneas generales este es su programa que estaremos velando para que no sean meras intenciones y se cumpla:

-    Consenso y participación.- estamos deseando ver:
•    Los “think tank” o mesas sectoriales con el fin de asesorar a la Junta (algo así como los lobbies de la Junta Directiva), esperemos que no se concentren todos en una determinada ideología política……
•    El buzón de sugerencias con respuestas siempre (que no se queden en saco roto).
•    Foro de apoyo técnico y de relación entre colegiados a través de las redes sociales.
•    Actualización de la página web de nuestra Demarcación.
•    Organizar actividades lúdicas (esto nos gusta mucho)

-    Dignificar la profesión:
•    Marketing colegial, desde organizar conciertos, mercadillos, exposiciones,.., estar presente en los temas importantes de la ciudad, saber vender nuestra imagen, evitar intrusismos, defender los intereses de los colegiados y el ejercicio ético de la profesión y como no también de los dirigentes colegiales.
•    Formación continua, a través de cursos tanto técnicos como empresariales y de las nuevas normativas que vayan surgiendo.
•  Nuevas áreas de trabajo y apoyo profesional, fomentando el trabajo en equipo, fomentar la especialización de colegiados, captar nuevas áreas de trabajo a través de convenios con instituciones, integrar a los colegiados jóvenes y asesorarlos.

-    Gestión responsable:
•    Eficiencia en la gestión de recursos y captación de nuevas vías de ingresos, rentabilizando los espacios de la sede colegial (Mercado del Marquesado), espacios co-working, venta de publicaciones, exposiciones. Realizando presupuestos equilibrados y austeros (pues ya nos dirán como lo consiguen sin reducir personal).
•    Gestión de calidad, estableciendo protocolos de calidad en el servicio al colegiado y cliente, encuestas de satisfacción, intercambio de experiencias con otras Demarcaciones, aprobar un Reglamento de la Bolsa de Trabajo, mejora de la Sede en materia de accesibilidad y eficiencia energética.
•    Defensa del Colegio y colegiado, mantener la autonomía sin dejar de colaborar con el COACyLE, defensa del patrimonio, mantener la ayuda al colegiado de momento para luego modificarla según la situación de los colegiados y el servicio que el colegio les presta (esto ya nos lo explicaran, no se entiende bien). Reivindicar la figura del arquitecto asesor en los municipios, (también nos dirán cómo piensan hacerlo).
•    Cumplimiento responsable de las obligaciones que marcan los Estatutos, esto sobra ya se supone que lo van a hacer, no se trata de una intención es una obligación.
 
Muchas son las intenciones y dos años se pasan volando, ya pueden empezar a ponerse las pilas si piensan cumplir todo lo que han prometido y ya nos contarán como equilibrar presupuestos sin reducir personal o qué van a hacer con la asesoría jurídica que tantas quejas recibe. Sería deseable que repasaran un poco la encuesta de opinión que se realizó entre los colegiados en el pasado mes de noviembre para ver lo que les preocupa a los colegiados y reflexionar sobre ello.

Damos carpetazo a una de las etapas más oscuras del Colegio, despedimos con júbilo a una Junta Directiva que ha estado gobernando de espaldas a los colegiados, que ha ninguneado constantemente nuestra opinión,  que no ha sabido dialogar confundiendo la crítica con la tensión. Esperemos ahora que se abran de par en par las ventanas y se ventilen esos aires rancios que han invadido nuestro Colegio.

Volvemos a dar la enhorabuena por el éxito conseguido en votos y participación y damos nuestro particular voto de confianza a esta nueva Junta Directiva que empieza ahora su andadura con dos años por delante, deseando que la honestidad y transparencia sean unos de sus fines primordiales, que fomenten la participación, que si quieren que todos rememos en la misma dirección es necesario saber escuchar y dialogar, entender la crítica como constructiva y no como desestabilizadora (como hemos estado escuchando en los últimos años) y anteponer los intereses del Colegio y los colegiados a los personales. Dejar de un lado las vinculaciones políticas y velar por la profesión.

El Colegio no tiene razón de ser sin los colegiados y ahí debemos tener cabida todos, sin exclusiones. Debe ser independiente frente a las administraciones, con un visado ágil y procurar que nos cueste lo mínimo posible. El Colegio no debe ser una carga para el colegiado.

Y nos congratula especialmente que por primera vez la Junta de Gobierno del COACyLE tendrá el mismo número de integrantes masculinos que femeninos.


By Carmen Gómez

jueves, 14 de mayo de 2015

VOTAR PARA ELEGIR ES SIEMPRE LA MEJOR OPCIÓN

Mañana son las elecciones a Junta Directiva y Comisión Deontológica de la Demarcación en Segovia del COACyLE y volvemos a colocar las urnas por segunda vez consecutiva muy a pesar de la candidata Susana Moreno a la que le hubiera gustado no medirse en votación, al menos eso ha manifestado en los medios.
Mañana estamos de enhorabuena porque podemos ejercer nuestro derecho de votar libremente y elegir quién queremos que nos represente, eso es siempre muy positivo en un sano sistema democrático donde existe el debate y no un “ambiente tenso” como algunos nos quieren hacer ver.

Vistos los programas, en primer lugar nos preguntamos ¿cuántos de vosotros os habéis leído los dos? Como sabemos que la mayoría los habrá echado un ojo por encima, vamos a analizarlos brevemente:

CANDIDATURA CONSENSO

En el programa de la candidatura “Consenso” encabezada por Susana Moreno nos ha llamado mucho la atención la similitud en su forma y presentación a la candidatura presentada hace 2 años por Carmen Gómez, se ve que se la han estudiado bien, copiando el esquema de los 3 pilares, la presentación en PowerPoint, la llamada a la unidad y el consenso …, hasta muchos de los gifts que han puesto están sacados de este blog, lo cual nos llena de orgullo y satisfacción, y a la vez denota su poca originalidad.

Es un programa denso lleno de intenciones y a la vez vacío de contenido, no entra al fondo de muchas cuestiones y deja claramente expuesto que lo que proponen es una línea continuista en todos los aspectos a la gestión de la Junta actual.
No habla de los temas que realmente preocupan a los colegiados de Segovia, no se menciona nada sobre el personal del Colegio, ni sobre el visado, ni sobre la asesoría jurídica que tantas quejas está recibiendo últimamente.
Es un programa de una candidatura que no parece conocer la verdadera situación de los colegiados ni profundiza en ellos, es estar en las nubes o vivir en “los mundos de Yupi”
Enarbola la bandera del consenso como objetivo principal y su único lema es unir las sensibilidades distintas y eso ¿qué es?
Y es muy curioso también que en el perfil de Susana Moreno no se refleja su actual situación laboral como funcionaria de la Administración y mucho menos su vinculación a la política habiendo sido concejala por el PP en el Ayuntamiento de Segovia del año 2007 al 2011.

CANDIDATURA POR LOS COLEGIADOS 

El programa de la candidatura “Por los colegiados”  se basa en el servicio a los colegiados, afirmando que el Colegio no tiene otra razón de ser.

En una primera entrega en dos hojas hay mucho más contenido que toda la presentación  en siete hojas de la candidatura “Consenso”. Demuestra tener los pies en el suelo y conocer la situación actual de la profesión: habla de un estudio de costes, del visado, de elaborar documentos que ayuden en el ejercicio de la profesión, del personal del Colegio (sin mojarse y sin profundizar), de un replanteamiento de la asesoría jurídica, de los seguros de responsabilidad civil, fomentar la relación entre colegiados,…
Es un programa más práctico y profesional con un sentido de lo que debe ser un Colegio preocupándose por los colegiados y dejando en un segundo plano (sin menospreciar) los mercadillos y demás zarandajas.
Lo que no sabemos es cómo piensa cuadrar ingresos y gastos sin hacer un reajuste en el personal (3 arquitectas contratadas).

Donde verdaderamente se ha producido el debate (a falta del mismo en la Sede Colegial) ha sido en la prensa local, primero fue un artículo en el Norte de Castilla el día 6 de mayo:
http://www.elnortedecastilla.es/segovia/201505/06/susana-moreno-pedro-pastor-20150506111456.html

Donde ya se habla de las dos candidaturas y las corrientes que representan.

 


Luego en respuesta Susana Moreno lanzó una nota de prensa a todos los medios el viernes 8 de mayo:
http://www.eladelantado.com/noticia/local/213425/susana_moreno_presenta_su_candidatura_al_colegio_de_arquitectos

Es muy curioso el enfoque que hace Susana Moreno de la existencia de dos candidaturas afirmando que: “El hecho de que se hayan presentado dos candidaturas obedece al ambiente tenso en que se han movido las relaciones entre diferentes sectores de los colegiados en los últimos años, debido al enfrentamiento de un grupo minoritario con la Junta Directiva actual”

El que haya más de una candidatura abre un debate saludable, la tensión la ven los que están acostumbrados a imponer su criterio, no admiten la crítica y desconocen el sentido de la palabra TOLERANCIA. Demuestra que es un Colegio vivo con ganas de participación democrática que a algunos parece que no les gusta.
En el COAM se presentan tres candidaturas, lo habitual es que cuando se convocan elecciones se presente más de una candidatura, el año pasado en el COACyLE hubo dos. Parece que resurgen espíritus antidemocráticos que prefieren evitar la participación en los comicios.
Y por último de grupo minoritario nada, esto es también lo que quieren hacer llegar los que ignoran la crítica, el llamado “sector crítico” representa a casi el 50% de los colegiados que apoyó con sus votos a la candidatura que hace dos años perdía las elecciones por una mínima diferencia de 8 votos.

Afirma: “El Colegio necesita unidad, por eso lo ideal hubiera sido una candidatura única”. Más que unidad necesita saber entender el juego democrático en el que tanto cuentan los que ganan unas elecciones como la oposición.

En cuanto a su curriculum, no dice que en la actualidad trabaja en la Administración y así ha sido en los últimos por lo menos 15 o 20 años. Y manifiesta que no está ligada a la política, entonces que nos explique que hace en actos de campaña del PP, uno no se desvincula tan fácilmente de la política cuando se ha estado inmerso de lleno durante 4 años del 2007 al 2011 como concejala del Ayuntamiento de Segovia.

-En la Sede del PP el 13 de abril-
A continuación nota de prensa de la candidatura de Pedro Pastor, fechado el 11 de mayo:
http://www.eladelantado.com/noticia/local/213670/pedro_pastor__se_presenta_a_la_presidencia_del_colegio_de_arquitectos
Con un titular un tanto dramático, que nada tiene que ver con el asunto electoral, pero si demuestra el conocimiento y  la preocupación de esta candidatura por la situación actual.

Y por último una aclaración de la candidatura de Susana Moreno:
http://www.elnortedecastilla.es/segovia/201505/11/susana-moreno-elecciones-dotar-20150511103256.html
Afirma que se presenta porque la han convencido, la han llamado ¿quién? ¿la Junta saliente? ¿Quizás se fraguó su decisión de presentar candidatura en esa reunión en la sede del PP el 13 de abril en una mesa sobre urbanismo a la que también asistió el Secretario actual en plena precampaña a las elecciones municipales?
Que se ha apartado de la actividad colegial los últimos dos años....., más bien los últimos 20.
Dice que presidir el Colegio es una responsabilidad puramente técnica (¿que querrá decir eso?) y su vinculación con el Partido Popular no debe dejar entrever que se vaya a politizar la Institución. 
Una visión muy particular la suya, lo cierto es que la independencia del Colegio debe estar por encima de cualquier interés personal (por mucho “servicio público” que sea). Se imposibilita la independencia de criterio necesaria para ejercer dicho cargo con responsabilidad y defender hasta el final los intereses de la profesión

También hemos visto el siguiente artículo en acueducto2:
http://www.acueducto2.com/los-arquitectos-elegiran-presidente-entre-dos-candidaturas/19076

Seguro que ha habido más apariciones en prensa digital que se nos hayan escapado.
Nos hemos enterado por los medios más de lo que se ha transmitido desde el Colegio.

Y después de ver aireadas todas nuestras cuestiones internas, nos hacemos una reflexión: ¿Cuál es el verdadero interés que mueve a estos candidatos a querer presidir el Colegio de Arquitectos?
Según Susana Moreno es su vocación de servicio público.

¿No será quizás que como su carrera en la política se vio truncada con la aparición de Raquel Fernández (actual candidata a alcaldesa) ahora lo que busca es hacer carrera en el Colegio de Arquitectos? ¿Es ese su sentido y el significado que le da a vocación de servicio público? Tiene mucha gracia oír esto de alguien que no se ha preocupado del Colegio y que su asistencia a las asambleas generales se pueden contar con los dedos de una mano.

¿Y cuál es el interés de Pedro Pastor? ¿Quizás evitar que el Colegio caiga en manos de alguien que conoce poco la profesión y además con una clara vinculación política a un partido?

Tenéis hoy todo el día para reflexionar y mañana acudid a votar, es muy importante la participación de todos. Sacar las urnas y elegir libremente siempre es motivo de júbilo, aunque alguna candidata no lo hubiera preferido.

Esperemos que sean unas votaciones limpias, que no se vuelvan a ver los sobres de los votos por correo manipulados con un celo puesto, del que nunca nos dieron explicaciones.


Deseamos que se llegue como mínimo a una participación como hace 2 años del 63,58%, no te quedes al margen y acude mañana.

TU VOTO DECIDE




martes, 28 de abril de 2015

FIN DE UNA ETAPA, COMIENZO DE PERIODO ELECTORAL

RESUMEN DE LAS ASAMBLEAS

El pasado martes 21 de abril asistimos a las dos Asambleas convocadas por la Junta Directiva, primero la extraordinaria y luego la ordinaria (una memez, ya que si se hubiera convocado solamente la ordinaria, como era de recibo, no hubiéramos esperado una hora entre ambas).

Con una asistencia de 23 colegiados, que descontando 5 miembros de Junta y 3 arquitectas empleadas del Colegio, se puede decir que solamente 15 colegiados mostraron interés en las Asambleas. Pésima asistencia teniendo en cuenta que era la despedida del Presidente de Junta Directiva que presentaba su dimisión ese mismo día.
 
Con la presencia del Decano del COACyLE comenzó la extraordinaria en la que se presentó el informe de auditoría de cuentas anuales. El responsable de la realización de dicha auditoría nos explico con gráficas y cuadros el contenido de la misma: activos, pasivos, inmovilizados, movilizados….., la verdad es que nos dejó a todos bastante aburridos a esas horas de la tarde y nos quedamos igual que estábamos, sin saber nada. Se preguntó si ese informe se iba a colgar en la web y por supuesto que no, es top-secret, quién quiera verlo que se acerque a la Sede y lo consulte. Pues bueno…

A continuación se aprobó el presupuesto extraordinario de ayuda al Colegiado de 30.000 € que había quedado pendiente en la asamblea de octubre. Tan solo hubo 3 abstenciones, curiosamente de miembros de la Junta Directiva ¿?

Tomó la palabra el Decano para exponer la modificación del Estatuto Particular del COACyLE y la importancia de conseguir aprobar la propuesta de implantación del voto telemático, para ello se necesita conseguir un quórum del 30% de los colegiados, unos 500 votos, cifra muy difícil de alcanzar teniendo en cuenta el desinterés de los colegiados por el Colegio y la asistencia a las Asambleas. Han preparado visita a bodegas y comida previa a la Asamblea en Aranda de Duero para intentar atraer al mayor número de colegiados. La implantación de este sistema es bastante caro, en la actualidad lo tienen funcionando el Colegio de Cataluña y el de Madrid. 
Naturalmente hay que apostar por el futuro y lo apoyaremos, pero poniendo los pies en la tierra consideramos que es una pretensión muy ambiciosa para un Colegio que va a pedales, que no es capaz de mandar correctamente las circulares, que en más de 20 años no ha conseguido unificar el sistema de visado en las 5 Demarcaciones, ….., creemos que hay muchas cosas más importantes y urgentes que esto.
Se aprobó esta modificación del Estatuto Particular del COACyLE por unanimidad.
 
Comentamos al Decano que se debería hacer una reforma más amplia de los estatutos ya que están bastante obsoletos y para ello se debe abrir el debate entre todos los colegiados que quieran hacer aportaciones, sugerencias y modificaciones a los mismos, antes de circular un borrador elaborado y aprobado por la Junta de Gobierno en el que ya no dejan a pie a la participación. 
Esta es la idea que tenemos de un Colegio democrático. Tomó nota el Decano, ya veremos.

A continuación, con un lapsus de una hora, comenzó la Asamblea Ordinaria con la votación del acta anterior, se hacen correcciones a la misma y el Secretario, en la línea que nos tiene acostumbrados con su tono insolente, decide admitir sólo una, su criterio es el único válido. Se aprueba el acta, pero curiosamente es mayor la suma de votos en contra y abstenciones (12) que los votos a favor (11). Da que pensar y todavía nos queda una última acta que sufrir.

La memoria de gestión, después de hacer algunas aclaraciones a la misma, se aprueba con 17 votos a favor y 8 abstenciones.

Se presenta el balance del año 2014 con unos gastos por encima de lo previsto y unos ingresos inferiores a los presupuestados. En resumen, seguimos acumulando déficit, esta vez de 9.000 € más la ayuda al colegiado, tirándose de los fondos del Colegio unos 38.700 €. El déficit es menor que en años anteriores debido a los ingresos extraordinarios del alquiler de espacios (Mercado del Marquesado y tienda).


Se comenta una partida del capítulo de gastos en la que bajo el título “Recursos para alquiler de espacios” aparece una cantidad de 19.640 € sin especificar qué es lo que comprende esta partida tan abultada. Parece ser que de ese total: 10.900 € corresponden a inversiones en instalaciones, cableados, … (quedando todavía pendiente una cantidad de 7.000 € por unas obras que se hicieron en el año 2013 y nos dicen que se han pagado en el 2015), el resto son unos 600 € de la licencia ambiental, gastos de imprenta, … y tan sólo 400 € de gastos de personal por la vigilancia y estancia durante la celebración del Mercado del Marquesado. Vamos que ha cobrado 50 € por cada convocatoria, pensaran que somos tontos. De algún sitio tiene que salir el pago de la dedicación de esa persona al Mercado en el que además se encarga de vender libros del Colegio en un puesto que han montado. Teniendo en cuenta que esa persona cobra al año 36.000 € (seguridad social incluida) por llevar el SAT-CAT y 12.000 € son aportados por el COACyLE, el resto 24.000 € ¿en concepto de qué son? ¿Va incluido aquí entre otras cosas su dedicación al Mercado del Marquesado? Pues caro nos sale el Mercado si estamos pagando a la persona que lo cuida a precio de contrato de personal con cualificación de arquitecto.

Se sugirió que se diera por separado los ingresos y gastos derivados del Mercado del Marquesado y de la tienda de entrada que es un alquiler fijo todos los meses. Mezclarlo confunde la verdadera rentabilidad del Mercado.

Se comentó que no se entendía la partida de reuniones del colectivo con un gasto de 576,45 €, cuando no ha habido ninguna, a lo mejor se trata de la comida que la Junta Directiva y los empleados del Colegio hacen por Navidad.

Haciendo una lectura de los ingresos vemos que los referentes al visado, descuentos y tasa de apertura de expediente anual (motor económico fundamental del Colegio) es prácticamente igual a la del año 2013, por tanto los ingresos por visado no han aumentado en el año 2014, esto es lo verdaderamente preocupante.

Se somete a votación el balance del año 2014 y se aprueba por 17 votos a favor y 9 abstenciones.

No hay ruegos y preguntas y toma la palabra el Presidente Juan Antonio Miranda para decir que presenta la dimisión, dando las gracias fundamentalmente a los empleados del Colegio, a los miembros de la Junta Directiva y en último lugar y de pasada a los colegiados. Vuelve a hacer alusiones al clima de tensión que ha sufrido en los últimos años debidos a la intoxicación. Confundiendo otra vez la información, la oposición y la crítica con la toxicidad y la desestabilización.  ¡Lo que nos queda por aprender del ejercicio democrático!
Y para terminar intervino el Decano del COACyLE haciéndole los coros y agradeciéndole su dedicación.
 

Aplausos comedidos por un lado y entusiastas por los miembros de Junta, arquitectas empleadas y asesor jurídico y: ¡FIN DE LA ASAMBLEA Y DE LA ERA MIRANDA!!!

 
COMIENZA EL PERIODO ELECTORAL

Se han presentado dos candidaturas a Junta Directiva de esta Demarcación, es la única en todo el COACyLE donde se van a celebrar elecciones, eso demuestra que aquí tenemos un Colegio vivo. Aunque no estemos acostumbrados, es muy positivo el ejercer el derecho al voto y elegir entre dos o más candidaturas. De esta manera nos dan opción a conocer sus propuestas, su programa y así exigir su cumplimiento. Este es el verdadero ejercicio democrático.

A falta de conocer los programas que en breve presenten ambas candidaturas, vamos a analizarlas brevemente.

•    Candidatura presentada por Susana Moreno, funcionaria Jefa del Área de Construcciones de la Dirección Provincial en Segovia de la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y León, exconcejala del Partido Popular en el Ayuntamiento de Segovia durante 4 años y anteriormente Arquitecta Municipal del mismo Ayuntamiento y dos años vocal de Junta Directiva.

En esta candidatura concurren además: un miembro de la Junta Directiva actual, el Tesorero Luis Mariano García (miembro de Junta 12 años, los últimos 8 años con Juan Antonio Miranda), Fernando Nieto (ejerce su actividad por la zona de Cuéllar y comparte estudio con su hermano Jesús), Jesús Emilio Herrero (trabaja por la zona de Fuentepelayo y en las pasadas elecciones iba en la candidatura de Carmen Gómez y ha estado estos dos últimos años haciendo oposición), y Cristina Martínez (ha colaborado con otros arquitectos y ahora trabaja independiente).

•    Candidatura presentada por Pedro Pastor, profesional libre que ejerce su actividad tanto en edificación como en urbanismo, ha sido Arquitecto Municipal en varios Ayuntamientos (incluido el de Segovia) y miembro de Junta Directiva 12 años, coincidiendo con Juan Antonio Miranda en su última etapa 8 años como Tesorero (hasta el 2011) y desde hace algún tiempo desvinculado de este blog.

Acompañan a Pedro Pastor en esta candidatura: Tomás Herrero (veterano arquitecto con una dilatada experiencia ejerciendo siempre como profesional libre), Juan Carlos Gargiulo (además de trabajar como arquitecto es un reconocido fotógrafo con numerosas exposiciones a sus espaldas), Patricia Matesánz (ha colaborando en algún estudio y ahora ejerce de forma independiente) y Carolina Flores (ha trabajado para alguna empresa fuera de Segovia y actualmente en busca de empleo, representa esa generación de jóvenes arquitectos en paro que esperan algo más de su Colegio Profesional).

Así, a simple vista, hay varias cosas que nos llaman la atención:

-    En la candidatura de Susana Moreno se percibe una cierta reciprocidad:

-Reciprocidad-
                      Presidente (funcionario) deja Colegio para pasar a concejal del PP ==>
                      Exconcejala del PP (funcionaria) aspira a presidir Colegio.

Ya lo anunciamos en la entrada anterior, antes de irse quería dejar las cosas bien atadas, con la continuidad del Tesorero, el paso de batuta a otra funcionaria vinculada al PP (no nos gusta nada esta pretendida politización del Colegio de Arquitectos) y otros partners en busca de la candidatura del consenso, aunque para ello haya tenido que tirar de tránsfugas.

-    Susana tiene probablemente muchas cualidades: su facilidad de palabra, sus tablas en la política, manejar situaciones, …, pero hay una cosa importante de la que adolece: al ejercer su actividad como funcionaria en la Administración desconoce los problemas de los arquitectos en ejercicio libre que día a día sufrimos esta crisis, las bajadas de honorarios, los costes de visado, las cuotas del seguro de responsabilidad civil, etc….

-    Por el contrario la candidatura de Pedro Pastor parece estar al día y conocer bien toda esta problemática, sin embargo su carácter moderado probablemente le impedirá acometer de forma tajante los cambios que esta Demarcación necesita.

Nos da la sensación de que nos vamos a encontrar con dos programas de candidaturas muy similares, aunque aparentemente la de Susana indica continuidad y la de Pedro un ligero cambio con mayor acercamiento al colegiado y su problemática.

A la espera de sus respectivos programas, dejamos aquí el enlace a la encuesta que realizamos en noviembre pasado a los colegiados residentes, siendo deseable que ambas candidaturas analicen e incorporen, si lo consideran conveniente.

http://www.colectivo-arquitectos-comprometidos.blogspot.com.es/2014/11/encuesta-de-opinion-sobre-los-colegios.html

By Carmen Gómez