TOCA APRETARSE EL CINTURÓN Y MORDERSE LA LENGUA

El pasado miércoles 9 de noviembre tuvo lugar la Asamblea General Ordinaria de la Demarcación de Segovia del COACyLE, en la que pudimos observar varios aspectos, algunos positivos y otros negativos. Pasamos a hacer un breve resumen:

Como primera observación, algo que ya viene siendo habitual: se ha vuelto a incumplir Estatutos al convocarse en el mes de noviembre, como todos sabemos las Asambleas Generales Ordinarias de Residentes deben celebrarse en los meses de marzo y octubre (art. 43.1 del Estatuto del COACyLE), hasta que se modifiquen. De todas formas esto es un mal menor.

Asistencia de 21 colegiados incluidos los cinco miembros de la Junta Directiva y las tres arquitectas empleadas de la Demarcación Colegial y con la asistencia como viene siendo habitual del asesor jurídico. Además de los 21 colegiados asistentes había 6 votos delegados.

-    Se aprueba el acta de la sesión anterior con 9 votos a favor (votó algún colegiado que no estuvo en la asamblea anterior a pesar de que se advirtió por parte de la mesa), 0 en contra y 15 abstenciones. Lo que hacen algunos por dar coba a la Junta.

-    Toma la palabra la Presidenta para resumir las actividades de la Junta Directiva en este último periodo. Se ha circulado recientemente el Informe de la Presidenta donde podéis ver los asuntos que se trataron y no vamos a repetir aquí.

Se han enviado también las cartas que el colegio ha dirigido por un lado a las instituciones (diferentes Ayuntamientos y Diputación Provincial) que tienen arquitectos contratados y no están colegiados, recordándoles la obligatoriedad de su colegiación y por otro lado a los Ayuntamientos que carecen de arquitecto asesor explicando las ventajas de contar con uno.
En relación a estas cartas nos llama la atención el afán persecutorio de nuestro Decano a los arquitectos que no están colegiados y trabajan en la función pública. Recordemos que la malograda Ley de Servicios y Colegios Profesionales LSCP ya indicaba la no obligatoriedad de colegiación de los profesionales al servicio de las Administraciones Públicas y así se ha manifestado en muchas ocasiones la CNMC. A pesar de la sentencia a la que se hace referencia, lo cierto es que estos hechos demuestran ir contracorriente y así no se consiguen adeptos por la fuerza, hay que saber ganarlos de otra manera.

Otra cuestión que nos ha sorprendido es el recurso interpuesto a la convocatoria de plaza de arquitecto laboral en el Ayuntamiento de Palazuelos de Eresma cuando hace poco no se recurrió la convocatoria de plaza de técnico urbanista en el Ayuntamiento de Marugán que fue adjudicada a un aparejador. Extraña ese interés repentino por la plaza de arquitecto del Ayuntamiento de Palazuelos.

-    Se somete a votación el cambio en el Reglamento de la Bolsa de Trabajo que consiste básicamente en descartar a los colegiados que ese año hayan presentado a visar proyectos de cualquier tipo cuya suma de superficies construidas supere 750 m2 y el plazo para el sorteo público del número a partir del cual se iniciará la asignación de trabajos en los 10 primeros días del mes de enero.
Se aprueba con 25 votos a favor, 0 en contra y 2 abstenciones.

-    Se somete a votación el modelo de contrato, normas de uso y funcionamiento y tarifas del espacio de “Coworking - Colegio de Arquitectos” previamente circuladas.
Se aprueba con 23 votos a favor, 0 en contra y 4 abstenciones.

-    Y llegamos al plato fuerte de la Asamblea la propuesta de aprobación del presupuesto para el año 2017.

Empieza la Presidenta haciendo un preámbulo y explicando la situación actual del Colegio con unos ingresos previstos para cerrar el año muy por debajo de lo presupuestado. Este 2016 es el peor de los últimos años, el visado ha caído muchísimo y se espera cerrar el año con muy malos resultados, en torno a los 210.000 €, cuando el presupuesto aprobado está en 297.265 €. La situación es muy preocupante, ya lo veíamos venir.
Se hicieron unas previsiones muy optimistas de ingresos para justificar los gastos y el batacazo ha sido tremendo. Nos han querido hacer creer que el visado iba en aumento lento pero seguro, y por desgracia ha sido todo lo contrario.

Ante esta delicada situación y evitando seguir tirando de los fondos colegiales que van mermando año tras año, se van a tomar tres medidas contundentes:
 

• 1ª.- Renunciar al ambicioso proyecto de instalación de ascensor en la sede colegial.
• 2ª.- Eliminar la ayuda al colegiado.
• 3ª.- Reducir los gastos de personal

¡POR FIN! se han dado cuenta de que el gasto de personal en estos tiempos de crisis no estaba acorde a los ingresos obtenidos, por mucho Mercado que se ponga o mucho Convenio con el COACyLE por el SAT. Y son ya muchos los años, desde que empezó la crisis (2007-2008) cerrando el balance anual con un déficit superior a unos 30.000 € de media, que han ido agotando los fondos colegiales. Llevamos mucho tiempo diciéndolo….

De entrada se reduce el capítulo del personal en 30.000 €, se quiere negociar con los empleados del Colegio y hacer contratos nuevos adaptando a cada uno su dedicación. Esperan que acepten las nuevas condiciones y se adapten a las circunstancias en caso contrario se verán ante la tesitura de tener que echar a alguien para lo que ya tiene previsto el saldo existente en los fondos colegiales. Están ahora mismo en conversaciones con los cinco empleados del Colegio (2 administrativos y 3 arquitectas) y cuando esté resuelto nos lo comunicaran.

El asesor jurídico en solidaridad también reduce sus honorarios, no sabemos en qué cantidad ya que no figura en el presupuesto presentado.

Se ha suprimido el sueldo de 2.700 € que cobraba al año el Secretario de Junta además del importe de las dietas por Junta Directiva. Medida lógica y coherente. Y para ahorrar gastos de Junta Directiva se hace una reunión al mes.

La ayuda al colegiado que este año ya se había reducido y se limitaba a la cuota de la Demarcación, es decir 80 € por colegiado, también se elimina lo que supone una reducción del presupuesto de gastos en unos 14.800 € (con 185 colegiados previstos).

La obra de instalación de ascensor en la sede colegial, para dar servicio al mercado o al espacio de coworking, se aparca de momento. No tenía mucho sentido ni se veía como algo primordial, ya lo manifestamos el año pasado cuando se presentó el presupuesto para el 2016.

Toma luego la palabra el Tesorero para explicar más detenidamente los capítulos del presupuesto, empezando por los gastos.
Llama la atención la partida de “reuniones del colectivo” con 9.152 € cuando el año 2015 se ha cerrado con gasto cero en este apartado. Se explica que se ha dejado esta cantidad de colchón para imprevistos. ¡Ahhh…!
Se comentan también los gastos exagerados en electricidad (cada sesión de mercado supone un coste extra de electricidad importante) y en agua. Se pretende revisar estos gastos.
Aumentan los gastos en cursos técnicos de 4380 € a 7.500 €, está previsto un curso de urbanismo para arquitectos y secretarios de ayuntamientos. Sube algo el apartado de actividades atípicas, 4.408,88 € es lo que cobra al año la persona encargada de abrir y cerrar el Mercado del Marquesado (seguro que hay muchos colegiados dispuestos a ofrecerse a realizar este trabajo). Y sube el capítulo de tributos ya que ahora se pagan más impuestos por rendimientos atípicos derivados de los beneficios que se obtienen por el mercado y alquiler de espacios (actividades no propias del colegio por las que se tributa a mayores).
Se prevén unas inversiones de 15.000 € en equipos informáticos y actualización de softwares.
En total la cantidad prevista de gastos para 2017 está en 240.400 € un 19,1 % menos que el año anterior que estaba en 297.265 €.

En la propuesta de ingresos el capítulo de visados baja algo ajustándose más a la cantidad recaudada al cierre del año 2015, esperemos que se cumplan estas previsiones porque este es el verdadero motor del Colegio.
Se mantiene la cota de la Demarcación en 80 € al año que no se va a subvencionar.
Los ingresos por alquiler de espacios están en 6.600 € por el local del zaguán y 18.000 € previstos por el Mercado del Marquesado. El resto de ingresos son por los protocolos con Asemas y la Hermandad, los ingresos por cursos técnicos y los 12.000 € que paga el COACyLE por el servicio del SAT (menudo chollo).
Lo que ha caído en picado son los ingresos financieros de los 5.775 € previstos para el año 2016 pasamos a 500 € en 2017. Normal, las cuentas del Colegio se han ido vaciando y los bancos dan cada vez menos rendimiento en sus fondos.
El total de ingresos está previsto en 240.400 € para el próximo año 2017, esperemos que se cumpla y mejoremos con respecto a este año 2016 cuya expectativa de cierre está en 213.000 €.

Antes de votar la aprobación de este presupuesto se hace una propuesta o enmienda de incluir en gastos la partida de ayuda al colegiado subvencionando la cuota de la Demarcación (un total de 14.800 €), ya que si el Colegio va mal, los colegiados van peor y sustituirla por la de reuniones del colectivo de 9.152 € que llevamos años cerrando en cero y se recorte algo en las inversiones o en otros gastos, de forma que así cuadre el presupuesto sin hacer variaciones ni aportaciones extraordinarias.

No se admite la propuesta, ni si quiera se deja que se someta a votación.

Esta actitud no nos gusta nada de la Junta Directiva, no se ha podido presentar esta propuesta u otras sobre el presupuesto por escrito porque el plazo se cerró antes de circular el borrador del presupuesto y puesto que el presupuesto es un punto del orden del día se pueden plantear enmiendas o propuestas (artículo 28 del Estatuto del COACyLE: “Finalizada la discusión de un asunto, se someterá a votación. Las enmiendas y adiciones se votarán previamente a la proposición”). Se consultó al asesor jurídico allí presente pero “no sabe, no contesta” y la Presidenta ejerciendo su mando afirmó que no iba a admitir la propuesta, no pensaba salirse del guion. Y punto final …

Se somete a votación el presupuesto aprobándose por 20 votos a favor y 7 abstenciones.

A continuación se pasa a comentar el escrito presentado en el orden del día con dos propuestas concretas:

1ª.- Incluir el borrador del presupuesto cuando se circule la convocatoria de Asamblea con el orden del día y el plazo para presentar propuestas.
No es la primera vez que se solicita esta cuestión, según Estatutos art.21: “Desde que se haga pública la convocatoria los colegiados podrán examinar en la Secretaría de las Demarcaciones o en la sede del Colegio, y durante las horas de oficina, los antecedentes de los asuntos a tratar”. Pues bien, varias veces hemos llamado a la Secretaría solicitando el borrador del presupuesto y nos han contestado que no estaba disponible. Si no tenemos el borrador no podemos presentar propuestas o enmiendas al presupuesto por escrito en plazo para ser incluidas en el orden del día.
Según la Presidenta cumplir Estatutos es mandar el orden del día definitivo con toda la documentación 5 días antes de la celebración de la Asamblea. El asesor jurídico allí presente “no sabe, no contesta”.
Directamente no se admite la propuesta ni siquiera se somete a votación y por parte de la Junta Directiva se afirma que no se garantiza, no se comprometen para una próxima convocatoria. Vamos que no están por la labor.
 

2ª.- Iniciar los trámites necesarios para dar solución lo antes posible a la situación de posible irregularidad de los llamados “arquitectos honoríficos” que asesoran en los Ayuntamientos, ya sea a nivel local llegando a Convenios con la Diputación Provincial o a nivel autonómico entre los dos Colegios de la Comunidad COAL y COACyLE y la Junta de Castilla y León con el fin de regular esta situación.

Adjuntamos los siguientes enlaces con las noticias aparecidas recientemente en los medios de comunicación haciéndose eco  de la irregular contratación laboral y la duda sobre la ilegalidad de las licencias concedidas en base a los informes emitidos por los técnicos en esta situación:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/10/21/madrid/1477080817_204189.html
Noticia aparecida en el diario El País el 23 de octubre de 2016 con declaraciones del Decano del COAM que pide que se legisle para prohibir la figura del arquitecto honorífico.

http://cadenaser.com/m/emisora/2016/10/29/radio_valladolid/1477728697_958709.html
Noticia emitida en la Cadena Ser el pasado 29 de octubre sobre la situación de los arquitectos honoríficos en Castilla y León.

Así como la alusión a una reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha que este año sentenció que la contratación irregular, en régimen honorífico o administrativo, supone para el arquitecto un fraude a sus derechos laborales que puede dar lugar a la nulidad de la licencia y la exigencia de responsabilidad patrimonial a la Administración por parte del administrado.

http://www.eldiario.es/clm/Arquitectos-honorificos-irregular-herencia-inmobiliaria_0_512699751.html
Enlace de prensa de “eldiario.es” de Castilla-La Mancha.

Pues bien, tampoco se admite la propuesta ni tampoco se somete a votación. A pesar de que el mismo asesor jurídico reconoció que una situación laboral de prestación de servicios para una arquitecto que ejerce funciones públicas en una administración es irregular, sin embargo se quitó hierro al asunto aludiendo al sensacionalismo de la prensa y a la falta de rigor de un profesor de la Universidad Complutense de Madrid y un catedrático de la Universidad de Salamanca.

En definitiva no se va a hacer nada al respecto, se va a perseguir para que todos los arquitectos vinculados a la administración estén colegiados y para que los Ayuntamientos cuenten con un arquitecto sin importar la situación laboral en la que se encuentren.
Lo que choca mucho es que después de oír esto se haya recurrido la convocatoria de plaza de arquitecto en el Ayuntamiento de Palazuelos de Eresma entre otras cosas porque debe ser de funcionario y no un contrato laboral.

Nos hemos dado cuenta de las dos caras que ofrece esta Junta Directiva, por un lado se les llena la boca animando a todos los colegiados a presentar propuestas a través del buzón de sugerencias pero cuando esas propuestas se hacen en la Asamblea General que es el órgano supremo de expresión de la voluntad del Colegio, el lugar idóneo para someterlas a decisión de todos los colegiados, ya no les gusta tanto, se les va de su control y no lo admiten. Vemos todavía mucha falta de tolerancia y de abrir los Colegios a la participación más amplia de los colegiados.   

En la misma línea está el nuevo Código Deontológico que como todos sabéis entra en vigor el próximo 20 de noviembre y en el que la participación de los colegiados ha sido prácticamente nula. Se ha estado debatiendo en los Plenos del Consejo Superior y en las Junta de los diferentes COAs durante más de año y medio y nos lo circulan para que digamos algo si nos parece en un plazo de 12 días. Ha habido tiempo de sobra para circularlo entre los colegiados con plazo suficiente y en las mismas Asambleas Generales de colegiados para someterlo a su aprobación previa. Pero no interesa la participación de los colegiados.

En el siguiente enlace podéis ver la información que facilita el Consejo Superior en su página web, así como los pdf para descargar el texto completo del Código Deontológico y del Manual de Uso Abreviado.

https://www.cscae.com/index.php/es/conoce-cscae/secretaria/el-nuevo-codigo-de-los-arquitectos

Evidentemente se han adaptado a los nuevos tiempos y circunstancias y tiene cosas muy buenas como que se incluyen prácticas de competencia desleal como contratar ilegalmente a compañeros, usar alumnos por parte de profesores en sus estudios profesionales, bajar honorarios para captar clientes o ganar concursos ¡ojo a esto!!!.

Se regula mejor la incompatibilidad, las colaboraciones encubiertas, el intrusismo, la publicidad engañosa, usar medios públicos (como puede ser una Universidad) para competir en concurso o contratación.

Sorprenden apartados como la conducta y urbanidad y sobretodo el ejercicio de la crítica y opiniones sobre trabajos ajenos (artículo 2.11) y más aún el ejercicio de la crítica a los cargos colegiales (artículo 5.02) cuya eliminación se propuso en la asamblea del Pleno de Consejeros del CSCAE y no se admitió.
Creemos que están cuestiones se exceden del contenido de un Código Deontológico que debería limitarse a los asuntos de la actividad profesional no a los temas de conducta (para eso están los tribunales ordinarios) y no están a la altura de una profesión moderna. De hecho, hemos visto como ya en las redes sociales se le llama "Código mordaza".

Con la amenaza de la inhabilitación profesional se mete miedo para coartar la libertad de expresión en un intento de controlar las opiniones que no gustan y creemos que esto puede vulnerar los principios constitucionales del derecho al trabajo.

Está visto que a nuestros dirigentes no les gusta nada la crítica ni la oposición y son un derecho pues no sólo son legítimas, son la base de la democracia, lo que diferencia un sistema participativo de uno dictatorial.

El Consejo Superior reconoce el derecho a la crítica pero desde el Código se exige que sea justificada y formulada con corrección. El problema radica en la interpretación y el uso malicioso de este artículo, ya que al final en un procedimiento disciplinario la última palabra la tienen los dirigentes colegiales como hemos visto en el Reglamento de Régimen Interno del CSCAE recientemente aprobado.

Nos preguntamos si está también contemplado en el nuevo Código Deontológico la inhabilitación profesional (no de su cargo) a los dirigentes colegiales que incumplan Estatutos o vulneren la Ley de Transparencia.

By Carmen Gómez

ARQUITECTOS LOW COST

En este panorama actual tan desolador en el que llevamos ya casi un año sin gobierno, nuestra profesión se encuentra también paralizada y pasando por uno de sus peores momentos del que parece que nunca se va a salir. Con un ligerísimo repunte en obra privada y de la obra pública (casi nula) y de los concursos mejor no hablar.

Continuamente amenazada por agentes externos ya sea la Ley de Servicios y Colegios Profesionales LSCP (actualmente en el cajón como otras tantas leyes), la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia CNMC con sus informes y su ojo avizor abriendo expedientes sancionadores al mínimo movimiento de lo que ellos consideran ir en contra de la libre competencia. Ya se encargaron de eliminar las tarifas sobre honorarios mínimos y ahora parece que van a por la eliminación de la colegiación obligatoria (esto último no es tan negativo y sería bien visto por una amplia mayoría del colectivo, tal y como se han ido gestionando los Colegios en los últimos tiempos).

En el siguiente enlace se puede ver el último informe de la CNMC sobre los nuevos Estatutos del Colegio Oficial de Ingenieros Agrónomos y su Consejo General en el que recomienda la supresión de la colegiación obligatoria:
http://www.agronewscastillayleon.com/competencia-recomienda-la-supresion-de-la-colegiacion-obligatoria-en-los-nuevos-estatutos-de-los
 

Pero los verdaderos enemigos de la profesión, no nos engañemos, somos nosotros mismos que a falta de regulación de honorarios hemos ido bajando nuestras tarifas hasta llegar a trabajar casi gratis.

En el siguiente artículo de nuestro compañero Arturo Montilla queda reflajado: 

"Prostitución en la arquitectura"
 

No hemos sabido valorar nuestro trabajo, ni hacer ver a la sociedad la importancia de nuestra labor, de un trabajo bien hecho y flaco favor han hecho los Colegios y su corporativismo tapando y encubriendo esta situación.

Pongamos ejemplos vistos últimamente por las redes sociales de ofertas de trabajo:

Algunas, como ésta, ofertando la hora de arquitecto a 2,50 € y lo grave es que siempre habrá alguien que lo acepte.

Ejemplo de una misma oferta de trabajo para arquitecto y traducida en el caso de un cirujano, genial comparación hecha por nuestro compañero José Mª Echarte desde su blog "n+1", siempre tan agudo:

Lo que nos parece normal en el caso de arquitecto lo vemos como una auténtica aberración en la oferta de trabajo de cirujano.
 
A continuación unas tarifas de arquitectos low cost publicadas en su página web que se anuncia en varios medios en las que vemos un claro indicio de competencia desleal:

Y por último una oferta de trabajo en la que se ve claramente que lo único que buscan es alguien que les firme algo ya acordado y por supuesto que se adquiera toda la responsabilidad de lo que han hecho otros por un precio ridículo:

¿Cómo hemos podido llegar a esta situación? ¿Qué es lo que ha fallado? 

No seamos ingenuos en cargar todas las culpas a la falta de regulación de honorarios, nos hace falta formación empresarial, tomar consciencia de lo que vale nuestro trabajo, de lo que nos ha costado llegar a ser arquitectos, nadie nos ha regalado nada.

• Ya en las Escuelas de Arquitectura vemos lagunas en este aspecto, mucha formación académica y poca empresarial, luego los recién titulados salen a la calle y no saben por dónde se andan, no saben qué cobrar y aceptan cualquier oferta.
• Los Colegios Profesionales, que desde que se abolieron las tarifas poco se han preocupado de hacer ver a sus colegiados lo que cuesta ser arquitecto (seguro de responsabilidad civil, cuota de autónomo, cuota colegial, …) eso ya supone unos gastos fijos al mes, más alquiler de estudio, gastos de desplazamientos, etc, etc…. Se debería enseñar en varios ejemplos lo que cuesta hacer un proyecto para partir de unos mínimos a cobrar y asegurarse de no tener pérdidas. No es tan complicado, pero no hay voluntad. Recordemos que en varias Asambleas Generales de Residentes de esta Demarcación se solicitó y se ha hecho caso omiso al clamor general. Estamos a otras cosas.

Y ya la puntilla de esta situación son los Concursos de la Administración con unas bases en las que lo que más puntúa es la oferta económica más baja y en muchos hasta forman parte del Jurado miembros de las Juntas Colegiales, siendo en cierto modo cómplices de esta situación. La adjudicación suele estar en bajas que van del 40 al 60% del precio de salida de licitación y hemos visto en algunos casos más del 70%. Desde que desaparecieron las cláusulas de bajas temerarias por las cuales quedaban fuera de concurso esas licitaciones, estamos ahora en la ley de la selva en la que todo vale y desde luego lo que menos se valora es la calidad del proyecto.

Parece que ya se están dando cuenta de que no siempre la oferta más barata es la mejor, cuando continuamente se presentan modificados de proyectos que generan más gastos. Vemos en este artículo como Fomento empieza ya a vetar las ofertas temararias en sus concursos:
http://cincodias.com/cincodias/2016/09/06/empresas/1473188056_507410.html?id_externo_rsoc=TW_CC

Para contribuir a esta infravaloración del trabajo de arquitecto las propias Escuelas de Arquitectura ofertan prácticas no remuneradas en estudios de arquitectura  a cambio de créditos y claro está así esos estudios de arquitectura con mano de obra gratis se pueden permitir presentarse a concursos con bajas económicas y seguramente se los llevan. Nos preguntamos si esos integrantes de los estudios de arquitectura tendrán algo que ver con los profesores de las escuelas que fomentan esos becarios, mejor dicho esclavos.

¿Qué se puede esperar si ya desde las Escuelas no se valora el trabajo del futuro arquitecto? 
Mal, muy mal…..

Hay mucho por hacer, está claro que quedarnos en la lucha por pelear la vuelta de unos baremos de honorarios no es suficiente, ni nos va a llevar a ningún sitio, (creo que a estas alturas casi todos hemos firmado en "change.org" alguna petición para volver a instaurar unos honorarios mínimos o al menos orientativos y no parece que veamos algún fruto). Se tienen que abrir más frentes: hay que educar a los futuros arquitectos desde las Escuelas, hacer un seguimiento y formación continua desde los Colegios o en su caso Asociaciones Profesionales que aconsejen sobre marketing y empresa. Es muy importante que sepamos lo que debemos cobrar para no perder dinero, sin aceptar ofertas por debajo, sin dejarnos prostituir. Hay que saber hacer entender a la sociedad, a los futuros clientes, lo que un arquitecto hace por ellos, lo que supone el coste de sus honorarios en el cómputo total del coste de la edificación y la importancia que tiene, si no somos capaces de hacerlo por nosotros mismos, es mejor cerrar el chiringuito y dedicarnos a otra cosa. Pero para eso hay que tener una conciencia de colectivo y eso es algo de lo que carecemos.

En estos dos gráficos podemos observar el porcentaje del coste de los honorarios del arquitecto en el cómputo total del desarrollo de la edificación.

 

El CSCAE con sus lobbies en los ministerios no parece que resuelvan mucho esta situación, se dedican a aprobar su Reglamento de Régimen Interno en el que priman su estatus y la escasa participación del colegiado, que no tiene ninguna potestad para decidir ni participar en asambleas ni en procesos electorales (ellos se lo guisan y se lo comen). Nos ha llamado la atención que en el apartado del Régimen Disciplinario se propone una Comisión de Recursos y Régimen Disciplinario para la tramitación de expedientes sancionadores formada por 5 arquitectos colegiados designados por las Juntas de Gobierno de 5 Colegios, de forma rotatoria, que toman acuerdos que someten al Pleno de Consejeros los cuales deciden al final si les gusta o no ¿dónde está la independencia y libertad de criterio si al final cualquier decisión que tome esta Comisión tiene que contar con el visto bueno de los Consejeros? Para eso mejor que decidan ellos directamente y se evitan gastos de mantenimiento de esa Comisión independiente.

En los últimos tiempos las auténticas finalidades por las que se constituyeron los Colegios de Arquitectos se han desvirtuado considerablemente y más en los años de crisis en los que no se han sabido adaptar a las circunstancias ni han sabido gestionar y economizar recursos.

Es probable que Asociaciones Profesionales de libre adscripción al servicio de los arquitectos y de la sociedad, desligadas de la Administración (sin ser Corporación de Derecho Público como son los Colegios) con mayor independencia y libertad de actuación pudieran defender mejor los intereses de los profesionales arquitectos a la hora de aconsejar sobre los honorarios a cobrar e incluso publicando tarifas orientadoras sin temor a ser sancionados por la CNMC.

Hace poco se ha publicado en los medios una sanción a un conocido gran almacén por vender un producto por debajo del precio habitual:
http://economia.elpais.com/economia/2016/09/02/actualidad/1472816177_655122.html
 

Si existe una Ley de Competencia Desleal, cuyo artículo 17 dice textualmente:

Artículo 17. Venta a pérdida.
1. Salvo disposición contraria de las leyes o de los reglamentos, la fijación de precios es libre.
2. No obstante, la venta realizada bajo coste, o bajo precio de adquisición, se reputará desleal en los siguientes casos:

• a) Cuando sea susceptible de inducir a error a los consumidores acerca del nivel de precios de otros productos o servicios del mismo establecimiento.
• b) Cuando tenga por efecto desacreditar la imagen de un producto o de un establecimiento ajenos.
• c) Cuando forme parte de una estrategia encaminada a eliminar a un competidor o grupo de competidores del mercado.

que es capaz de sancionar al Corte Inglés por vender aceite muy barato por debajo del precio medio de mercado ¿por qué este mismo criterio no se aplica a los arquitectos low cost o a los concursos públicos con adjudicaciones a la baja o las ofertas de trabajo en portales de internet con propuestas de honorarios muy por debajo de la media de mercado?

Sirva esto como reflexión, quizás es por aquí por donde los Colegios deberían empezar la lucha legal y frenar este disparate “low cost” que nos azota.

Os dejamos un enlace del blog "la hora del arquitecto" en el que se analizan estas cuestiones:
http://lahoradelarquitecto.blogspot.com.es/p/los-costes.html
 

Hay mucho por hacer y muchos frentes para pelear por una profesión digna, pero no hay espíritu de lucha conjunta en nuestro colectivo, cada uno se busca las habichuelas lo mejor que puede en su parcela privada y así nos va. Tampoco vemos avances por parte de nuestros Colegios (y si los hay no llegan al colectivo).

Mientras, son cada vez más los jóvenes prometedores arquitectos que hacen las maletas en busca de mejores oportunidades que aquí no consiguen y tienen muy claro en sus principios que no están dispuestos a trabajar gratis.

By Carmen Gómez

LO QUE NO SE CUENTA DE LA ASAMBLEA GENERAL

El pasado 5 de abril tuvo lugar la Asamblea General Ordinaria de Arquitectos Residentes de la Demarcación en Segovia del COACyLE correspondiente al mes de marzo.

Ya nos estamos acostumbrando a que casi ninguna Demarcación celebre sus asambleas en los meses estipulados según Estatutos, ¿no sería mejor cambiarlos en lugar de incumplirlos?

Con una asistencia cada vez más escasa, el máximo se alcanzó con 15 colegiados en la sala, descontando los 5 miembros de la Junta Directiva y las tres colegiadas empleadas del Colegio, parece ser que solamente a 7 colegiados (un 3,78% del total) les importan los asuntos colegiales, realmente lamentable. Como siempre a esta asistencia hay que añadir la presencia del asesor jurídico que curiosamente en las últimas asambleas ya no se sitúa en primera fila próximo a los miembros de la Junta Directiva, ahora prefiere ocupar la última fila junto a las empleadas del Colegio, pasando más desapercibido.

Como primera observación, hay que destacar la redacción del nuevo Secretario del acta de la asamblea anterior, nada que ver con las actas del anterior Secretario. No hay intentos de manipular la información, limitándose a resumir más o menos bien lo que aconteció en la pasada asamblea. 

Se aprueba el acta de la asamblea anterior con 9 votos a favor, 0 en contra y 3 abstenciones.

A continuación toma la palabra la Presidenta para hacer un resumen de las actuaciones realizadas en el tiempo que esta Junta Directiva lleva dirigiendo esta Demarcación Colegial y las actuaciones previstas para este 2016.
La actividad de esta Junta Directiva desde la asamblea anterior se ha centrado principalmente en dos asuntos: presentación de alegaciones al PEAHIS y la celebración de las Mesas Sectoriales relacionadas con temas de la profesión: arquitectos jóvenes, asesores municipales y arquitectos en el ejercicio libre de la profesión, cuyas conclusiones se han circulado recientemente. También se ha circulado después de la asamblea el Informe de la Presidenta donde podéis ver más detalladas estas actuaciones.

Se pasa a comentar la Memoria de Gestión del año 2015 en la que destacan las cifras de expedientes visados, bajando un 2,4% el nº de trabajos presentados a visar, aumentando un 11,36% el total de vivienda libre en proyecto, descendiendo un 20,29% los certificados finales de obra y disminuyendo un 5,98% el presupuesto de ejecución material de obra visada, sin embargo los ingresos por visado y tramitaciones han aumentado un 6,19%. Parece ser, a la vista de estos datos, que aunque el repunte parecía ser más evidente, lo cierto es que la tendencia es más bien al estancamiento con una ligera subida nada significante que no hace pensar en tirar cohetes, augurando el final de la crisis.

Disminuyendo considerablemente el nº de arquitectos que visaron algún expediente, de los cuales 120 son residentes en Segovia y 274 son no residentes. Del total de colegiados residentes en Segovia un 68% no ha visado ninguna vivienda. Estos datos ponen de manifiesto la situación de la profesión en nuestra provincia.

Después de alguna aclaración a la Memoria de Gestión y comentar que en las actividades culturales se echaba de menos la organización de eventos más directamente relacionados con la profesión (exposiciones, charlas, coloquios…) se pasó a votar, aprobándose la Memoria de Gestión con 16 votos a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.

Toma la palabra el Tesorero para explicar el Balance del Presupuesto del año 2015, en el que destaca una vez más el déficit del cierre del año, esta vez de 25.260,37 € que demuestra que la gestión económica del Colegio es nefasta y todos sabemos a dónde van la mayor parte de los gastos colegiales (al capítulo del personal) que ninguna Junta Directiva se atreve a recortar acorde a los ingresos previstos. Ni siquiera el invento del Mercado del Marquesado (la pretendida gallina de los huevos de oro) ha sido capaz de equilibrar el presupuesto. Seguimos vaciando las arcas colegiales.

Analizando más detenidamente el balance observamos en el capítulo de “Otros Servicios” en gastos un desvío considerable: estaba presupuestado 8.995 € y se han ejecutado 24.918,50 €, aparece una partida de publicaciones de 12.689,09 correspondiente a la famosa Guía de Arquitectura que figura todos los años y que pensábamos que ya estaba pagada. Hay otra partida de actividades atípicas de 4.185,98 € que según nos aclararon es lo que se lleva al año la persona encargada de la vigilancia (abrir y cerrar) el Mercado del Marquesado, la misma responsable del SAT-CAT, no está nada mal el sobresueldo que se lleva al año. Desde aquí proponemos que se abra una lista de colegiados residentes que quieran encargarse de la vigilancia del Mercado y se vaya rotando entre los interesados, para no monopolizar siempre en la misma persona, que por cierto es la que más gana al año de todos los empleados del Colegio. En la partida de Otras Comisiones de 3.092,47 € parece que se recogen los gastos de desplazamientos de los miembros de la Junta de Gobierno.

Se comentó que en realidad se estaba enmascarando el presupuesto al meter gastos de Junta de Gobierno y gastos de personal en otro capítulo diferente de “Otros Servicios” en lugar de pasar a sumar en sus respectivos capítulos y bajo partidas cuyo nombre nada hace indicar lo que realmente albergan. Parece ser que es por motivos del plan contable.

Es curioso también el aumento en gastos de representación de la Junta Directiva de 500 € a 1.330,56 € mientras las reuniones del colectivo pasan de 600 € a 0 €. LAMENTABLE!!!
 

Nos llama mucho la atención que en el balance total de ingresos y gastos de organización de cursos técnicos hay un saldo favorable para el Colegio de 1.479,04 €, pretendiendo justificar este superávit en gastos de luz y calefacción.  

Lo cierto es que el Colegio, organismo sin ánimo de lucro, se lucra organizando cursos técnicos a base de lo que cobra a sus propios colegiados. Esto no está muy bien visto.

El capítulo de Inversiones ha aumentado considerablemente presentando un desvío de 13.989,63 €, no se han hecho las inversiones previstas de equipos y programas informáticos (9.500 €) dedicándose este capítulo íntegramente a las obras en la Sede para acondicionar el Colegio para el Mercado del Marquesado, un total de 23.489,63 € destinados a obras en el zaguán, en el servicio exterior, rampa del patio, aseo de minusválidos y apertura de puerta para entrar desde la calle directamente al patio trasero.

En Ingresos la única partida que sube es la de alquiler de espacios que pasa de 11.800 € previstos a 26.685,39 € ejecutados en los cuales están incluidos los ingresos del alquiler del local de la Tienda del Marquesado (6.600 €), alquiler de espacio para oficina de Asemas (2.000 €) y unos 18.000 € del Mercado del Marquesado y de la celebración de la feria de artesanía por el Gremio de Artesanos Segovianos, por la que se obtuvo en concepto de alquiler unos 6.000 €. Estrictamente del Mercado del Marquesado se obtienen unos ingresos de unos 12.000 € al año, si a esto restamos los gastos de la persona encargada de abrir y cerrar (4.000 €), las obras de acondicionamiento, los gastos de luz y calefacción, el tiempo y dedicación del personal del Colegio en las semanas previas para su organización, difícilmente cuantificable pero todos sabemos que es un hecho…… En definitiva, comprobamos que no es la panacea, nos está costando mucho dinero su puesta en marcha y mantenimiento y los ingresos que se obtienen no son como para tirar cohetes. Se obtiene casi lo mismo por el alquiler de la tienda, sin más complicaciones, por lo que nos preguntamos si no sería más rentable el alquiler directo de esos espacios de las habitaciones sin uso que ahora se emplean sólo para el Mercado del Marquesado.

Se aprueba el Balance del año 2015 con 15 votos a favor, 0 en contra y 0 abstenciones.
 

En el punto de ruegos y preguntas se preguntó por el asunto del ascensor que estaba previsto para este año. Aún no se ha comenzado, hay que hacer primero un proyecto y eso es lo que entraría en los presupuestos este año. Se estima un gasto total de cerca de 60.000 € para instalación de ascensor para dar servicio al Mercado del Marquesado y la zona de co-working. 

Creemos que es un un gasto exagerado que a lo mejor debería haber contado con una votación expresa en asamblea general para tener el respaldo de todos los colegiados. 

Viendo como el visado ha descendido un 26% en este primer trimestre de 2016 con respecto al último del año anterior, no se contemplan buenas expectativas de mejorar la economía del Colegio por lo que apostar por estas grandes inversiones no parece sea la mejor opción.

 
Se comentó también que las obras de acondicionamiento de las salas de co-working están ya casi terminadas, esperemos que se obtenga rentabilidad a esta inversión realizada.

En definitiva, una asamblea más en la que destacamos dos aspectos, uno de cal y otro de arena:

-    Por un lado hemos ganado con una Junta Directiva más receptiva y comunicativa, más amable y con ganas de trabajar, con una gestión más transparente y unas asambleas relajadas.

-    Por otro, seguimos arrastrando otro año más con déficit y a la vista de las inversiones que se pretenden hacer, mucho nos tememos que seguiremos más años igual, dado que no parece que el repunte del visado sea el pretendido. Y mientras los gastos sean los mismos no hay manera de cuadrar balance.

Esta es la asignatura pendiente de la Junta Directiva, ha mejorado en muchos aspectos pero el económico no parece ser su fuerte y asi seguiremos hasta que las arcas colegiales lleguen a su fin y entonces nos tocará hacer aportaciones extraordinarias o nos subirán las cuotas o las tasas de visados. Al tiempo......

By Carmen Gómez

 

LA COLEGIACIÓN OBLIGATORIA, DE NUEVO EN LA CUERDA FLOJA

Empezamos este nuevo año con otro Informe de la Comisión Nacional de Mercados y Competencia CNMC, esta vez sobre el Proyecto de Real Decreto por el que se aprueban los Estatutos Generales de los Colegios de Arquitectos y su Consejo Superior. El Informe fue elaborado en octubre de 2015 y difundido a través de Nota de Prensa el 5 de enero de 2016 y entre otras cosas cuestiona la colegiación obligatoria a la que define como una restricción a la competencia.

Recordemos que la Ley de Colegios Profesionales LCP data de 1974 y ha sufrido varias modificaciones adaptándose a normativas posteriores. 
Lo que pretende este nuevo Proyecto de Real Decreto PRD es derogar los actuales Estatutos Generales de los Colegios Oficiales de Arquitectos y su Consejo Superior aprobados por Real Decreto 327/2002 de 5 de abril para adaptarlos a las últimas disposiciones derivadas de:

-  La Ley 17/2009, de 23 de noviembre, sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio, la conocida como “Ley Paraguas” y 
- La Ley 25/2009, de 22 de diciembre, de modificación de diversas leyes para su adaptación a la Ley sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio, conocida como “Ley Ómnibus”

Entre las que destacan establecer un mayor control de la colegiación obligatoria y de las incompatibilidades y restricciones al ejercicio conjunto de varias profesiones, reducción de los obstáculos a la libre circulación de colegiados, pérdida de la finalidad de representación institucional exclusiva de la profesión por los Colegios de profesiones sin colegiación obligatoria, refuerzo de la sujeción de los actos de los Colegios Profesionales a los límites de la Ley 15/2007 de Defensa de la Competencia, límites a las cuotas colegiales, regulación del visado colegial, prohibición expresa de los baremos de honorarios, limitaciones a las comunicaciones comerciales de los profesionales, refuerzo del ejercicio profesional en forma societaria y protección de los intereses de los consumidores y usuarios.

La Ley Ómnibus dejó pendiente la reforma de las reservas de actividad y la regulación de la colegiación obligatoria.

Quedó estancada la Ley de Servicios y Colegios Profesionales LSCP cuyo Anteproyecto después de varios borradores fue retirado por el gobierno a pesar de las insistentes reclamaciones por parte de diversas instancias internacionales (FMI, OCDE y UE).

En este marco se elabora el PRD por el que se aprueban los Estatutos Generales de los Colegios de Arquitectos y su Consejo Superior adaptándose a las últimas modificaciones legales que es sometido a informe de la CNMC a solicitud del Ministerio de Fomento.

Se adjunta el Informe y la Nota de Prensa de la CNMC que se hicieron públicos el pasado 5 de enero. 
Nota de Prensa CNMC

Informe CNMC

Naturalmente los Colegios no difundieron nada sobre este asunto, hasta que la noticia apareció en prensa (El Periódico de Cataluña y la Voz de Galicia, entre otros) con titulares como: “Competencia dice que los arquitectos pueden ejercer sin colegiarse” rapidamente se extendió como la pólvora por las redes sociales y entonces tuvo que salir el Consejo Superior de los Colegios de Arquitectos de España a la defensiva con una Nota elaborada por la Asesoría Jurídica que fue difundida a todos los colegiados y por RRSS para desmentir y aclarar tales afirmaciones.

En la página web del Colegio de Segovia se puede ver también la nota del CSCAE, colgada de inmediato, lo que se echa en falta es el contenido del Informe  de la CNMC que generó esa polémica. Esto se llama información sesgada (solo colgamos y difundimos lo que nos interesa).

Vamos a hacer un breve resumen del contenido de los Estatutos y del citado Informe y que cada cual saque sus propias conclusiones.

-Estatutos Generales de los Colegios de Arquitectos y su Consejo Superior-

El PRD de los Estatutos consta de 77 artículos distribuidos en cuatro títulos:
- La organización colegial (donde se incluye representar con exclusividad a nivel institucional a la profesión, atendiendo a su colegiación obligatoria)
- Los colegios oficiales de arquitectos (funciones, organización, régimen de incorporación, derechos y deberes de los colegiados, competencias colegiales en relación con la actividad profesional, normativa aplicable a los colegios, ordenación económica y patrimonial y el régimen disciplinario)
- El Consejo Superior de Colegios de Arquitectos de España (sus funciones, organización y funcionamiento, régimen jurídico, económico y presupuestario)
-Varias disposiciones entre las que se encuentran la prohibición de discriminación por razón de género o las normas aplicables a la segregación de colegios.

El Informe de la CNMC viene a decir que el sector de colegios y servicios profesionales necesita una profunda reforma normativa, todavía pendiente al encontrarse en una situación de transitoriedad al dar marcha atrás al Anteproyecto de LSCP.

Respecto a la profesión de arquitecto, el Informe indica que cuenta con una regulación más restrictiva que en otros países de nuestro entorno, situando a España en segundo lugar de un grupo de 13 países de la UE, en cuanto al índice de reservas de actividad en los servicios profesionales de arquitectura.

1.- En relación a las restricciones de acceso el Informe dice que la obligación de colegiación no cuenta con la debida justificación en el texto normativo, debiendo motivarse adecuadamente los principios de necesidad, proporcionalidad y no discriminación y recomienda la necesidad de un replanteamiento de la situación al considerar que la colegiación obligatoria es una restricción a la competencia.
Recordemos que ya el anteproyecto de la LSCP reducía de 80 a 38 las profesiones con colegiación obligatoría introduciendo además matices de los casos concretos de obligatoriedad, no para el conjunto de profesionales.  

Del mismo modo el pretender establecer una relación causa-efecto entre colegiación obligatoria y representación institucional exclusiva de la profesión por parte del Colegio de Arquitectos, no se ajusta a los principios de necesidad, proporcionalidad y mínima distorsión competitiva.

En cuanto a los listados de peritos judiciales, el Informe recuerda que la normativa procesal no exige como condición para ser perito la colegiación del profesional, y no cabría establecer restricciones geográficas –por demarcaciones territoriales- ni por cualificación –por la colegiación de profesionales-, recordando además que constan diversos precedentes de expedientes sancionadores en esta materia concreta.

Igualmente en el Informe se dice que a menudo se infringe la normativa de defensa de la competencia en la adopción de medidas conducentes a evitar el intrusismo profesional, el exceso de celo de algunos colegios les ha llevado a expedientes sancionadores abiertos en esta materia.

En lo que se refiere al cobro de cuotas, el criterio de la CNMC es el mismo que el recogido en el anteproyecto de la LSCP, sujeción a los principios de generalidad, equidad y proporcionalidad y sugiere el planteamiento de no cobrar cuota de inscripción. Las cuotas por servicios colegiales deben ser aprobadas en Asamblea General.

Se hace un llamamiento a la debida transparencia de los Colegios Profesionales que se encuentran sujetos a la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno (algunos todavía no se han enterado).

2.- En relación a las restricciones de ejercicio, pone en cuestión la elaboración de criterios orientativos para el cálculo de honorarios, aunque solo sea a los efectos exclusivos de la tasación de costas judiciales, ya que la interpretación no está demasiado clara. La CNMC insiste en que la libre fijación de precios debe ser la regla general, recomendando por ello un replanteamiento de esta previsión. Advirtiendo que las recomendaciones de organizaciones colegiales sobre honorarios son susceptibles de sanción.

Se recomienda también una revisión de la regulación del ejercicio profesional bajo forma societaria, otorgando a sus miembros los mismos derechos electorales y de participación en órganos colegiales que los que se reservan exclusivamente a personas físicas.

Se advierte de la posible utilización del visado con fines restrictivos de la competencia, recordando el escrupuloso sometimiento a la normativa de competencia de las entidades colegiales al respecto.

Este informe de la CNMC no es vinculante, como afirma en su Nota el CSCAE, lo que es evidente es la fijación que tiene la CNMC con los Colegios de Arquitectos desde el punto de vista de la competencia efectiva en los mercados y la regulación económica eficiente. Consiguieron eliminar los baremos de honorarios, se pretende establecer una cuota máxima de colegiación para evitar abusos y parece que el siguiente paso entre otros es la eliminación de la colegiación obligatoria.

Es algo que llevamos tiempo viéndolo venir, como se recoge en el Informe “…la profesión de arquitecto, su regulación es especialmente restrictiva en comparación con otros países de nuestro entorno, recomendando una revisión de dicha asunción automática de colegiación obligatoria….” 

 
¿Qué hace ante estas afirmaciones el CSCAE? Desmentir las noticias aparecidas en los medios de comunicación y no difundir el Informe que ha dado lugar a estos artículos de prensa, considerándolo irrelevante ya que no es vinculante. La política de echar balones fuera en lugar de hacer un análisis serio y tomar en consideración unos criterios generalizados que recogen directrices europeas y que parecen no tener vuelta atrás.

Pero es mejor dedicar sus Asambleas Generales a aprobar un Código Deontológico en el que entre otras cosas se impone una “ley mordaza” que amenaza con inhabilitar al colegiado que tenga el atrevimiento de criticar a un dirigente colegial o a la propia institución. 

Parece que eso es de lo que más preocupa, defender su estatus, su razón de ser, que hoy en día con la enorme difusión de las redes sociales se pone en numerosas ocasiones en entredicho. Y mientras nos imponen normas, primero fue la eliminación de los baremos orientativos de honorarios que tanto daño ha hecho a la profesión y ahora parece ser que el objetivo está en la eliminación de la colegiación obligatoria que puede ser la puntilla para la actual estructura colegial.

Se debería urgentemente ir estudiando las consecuencias de lo que parece evidente y empezar a adaptar la institución colegial, a ajustar su organigrama, a unificar funciones, a disminuir gastos, cargos directivos, sedes, etc, etc….

Las Cámaras de Comercio parecían ir al desastre cuando se impuso el pago voluntario, los Colegios también deben pasar por ese cambio jugando un papel proactivo y no esperar a que se les de una nueva función impuesta por ley, no pueden ser entes arcaicos que protejan a una cúpula en detrimento del pequeño ejerciente.

Está claro que Competencia es la bestia negra de los Colegios y está con ojo avizor ante cualquier actuación irregular de los mismos. Recientemente hemos conocido dos resoluciones del Tribunal de Defensa de la Competencia de Castilla y León sobre sendas denuncias contra el COAL y el COA de Segovia.
Se adjuntan los pdf de las resoluciones que están publicadas en la página de la JCyL:

-Noticia aparecida en "El Mundo" el 7 de enero de 2016-

Resolución TDC/SAN/11/2015_COAL
En el caso del Colegio de León se trata de una denuncia de varios arquitectos por las cláusulas abusivas de imponer precios desproporcionados en los visados, suspender la colegiación sin establecimiento de las preceptivas garantías, cobrar por pertenecer a la lista de peritos y por una falta de transparencia en la obligatoria información que ha de suministrar el Colegio a través de su página web.

Resolución TDC/SAN/10/2015_COA Segovia
Con respecto a la denuncia al COA de Segovia es en relación a un Convenio que se firmó con el Ayuntamiento de Segovia para la realización de informes de conformodidad sobre las ITEs, del que ya hablamos en este blog y que nos ha podido costar una sanción económica nada despreciable. En este caso ha sido el Colegio Oficial de Ingenieros Industriales el que ha presentado la denuncia contra el Ayuntamiento de Segovia y la Demarcación en Segovia del COACyLE por supuestas prácticas anticompetitivas.

Lo cierto es que cada vez son más las denuncias que se registran, bien en materia de competencia, ante la Agencia Española de Protección de Datos, al Defensor del Ciudadano, al Procurador del Común, ….., por las actuaciones de los Colegios que parecen no entender su función pública y no estar al tanto de la obligatoriedad del cumplimiento de las Leyes de Defensa de la Competencia, de Transparencia, …, entre otras.

Recientemente publicaba una nota de prensa la Unión Profesional que agrupa las profesiones colegiadas españolas:

Por un trato adecuado de la información colegial

Esa falta de transparencia de los COAs, de información sesgada y los abusos en el cobro de cuotas y tasas de visado hace que el desencanto de los colegiados sea cada vez mayor y que a preguntas como:
"Si la colegiación fuera voluntaria, ¿te colegiarías como opción imprescindible para ejercer la profesión?" en una encuesta realizada por este blog entre los arquitectos residentes de Segovia, tan solo el 31% contestó afirmativamente.

Encuesta de opinión sobre los Colegios de Arquitectos

Ya no sólo es que lo diga la CNMC y las directrices europeas es un clamor a voces.

Los dirigentes del CSCAE y los diferentes COAs, instalados en el olimpo de los dioses, en lugar de encerrarse en sus respectivos bunkers y buscar herramientas de autodefensa y castigo contra aquellas voces que se alzan con críticas y opiniones contrarias, deberían estar más a pie de calle y escuchar lo que piensan los colegiados e ir preparando el camino del cambio y renovación sin esperar a leyes que nos impongan.

Hay que aplaudir al Blog de la Unión de las Agrupaciones de Arquitectos de la Administración Pública que a menudo lanza encuestas en las redes sociales para sondear la opinión de los arquitectos sobre la profesión y los colegios.

http://uaaap.blogspot.com.es/2015/11/430-encuesta-grado-de-satisfaccion-con.html#.Vq5Q8k_wr8U

El 89% de los encuestados afirma no estar satisfecho con su colegio profesional.

Hace poco leímos en Facebook una opinión de un colegiado que respondía a una encuesta que le había remitido su Colegio Territorial sobre el futuro modelo de colegio, podéis verlo en el siguiente enlace:
Opinión de colegiado en facebook 

El texto es realmente sincero y auténtico, un ejercicio de reflexión que recoge la opinión de la mayoría de los colegiados, que seguramente también lo firmarían.

Y hemos visto también como un Colegio pretende cobrar de forma obligatoria unas tasas por servicios voluntarios ¿???  Así vamos muy mal…..

No queremos que desaparezcan los Colegios, pero si la arcaica estructura colegial que está ahora montada, que si no se recicla está abocada a su desaparición. Los Colegios se deben reinventar y quizás bajo otras fórmulas como una organización profesional de libre adhesión que de verdad defienda los derechos de la profesión. Habría que buscar la unificación frente a la diversificación con cuotas razonables y servicios apropiados. Los Colegios deben saber jugar su baza en atraer profesionales reduciendo las cuotas y mejorando los servicios, para que éstos los vean útiles y necesarios, como una opción libre y voluntaria y no obligada para ejercer la profesión. 

Si el CSCAE y los COAs se tomaran más interés en escuchar a los arquitectos, colegiados o no, y se preocuparan más en analizar y poner remedio al desencanto, desapego e insastifacción que generan entre sus afilados, lograrían que la colegiación no obligatoria dejara de ser un problema, ya que los arquitectos titulados estarían encantados de afiliarse por un precio razonable a una organización profesional que velara por sus intereses por encima de los intereses de la cúpula.

Saber escuchar y sondear la opinión de los miles de arquitectos, colegiados o no, es algo muy sano en un ejercicio democrático, que se echa en falta por parte de la institución colegial que a su vez no tiene razón de ser sin el criterio de sus afiliados que son los que al final la sustentan.

By Carmen Gómez