EL PALACIO DE CONGRESOS DE SEGOVIA: CRÓNICA DE UNA MALA GESTIÓN Y UN ENFRENTAMIENTO PARTIDISTA

Corrían los años 90, ya en el epílogo del siglo XX  cuando el Ayuntamiento de Segovia presidido por Ramón Escobar (PP) encargó al estudio del arquitecto catalán Oscar Tusquets -afín al partido popular- el proyecto de rehabilitación del Teatro Cervantes para convertirlo en el futuro Palacio de Congresos de Segovia. Dicho proyecto básico del año 1999 costó a las arcas municipales 70 millones de las antiguas pesetas y no llegó a aprobarse porque no se ajustaba al planeamiento urbanístico. Se contaba por entonces con una ayuda de la Comisión Europea de 720 millones de pesetas y otra de Caja Segovia por 150 millones, estando presupuestada la operación en 1.200 millones de pesetas. Al no poderse adaptar el proyecto a la normativa urbanística y tras los comicios municipales y el pacto del PP con el CDS, el proyecto quedó paralizado y se perdió la financiación europea.

  

Maqueta del proyecto de Oscar Tusquets

Ya en el año 2003 el Ayuntamiento encargó al entonces arquitecto municipal Federico Coullault un nuevo proyecto básico de rehabilitación del Cervantes que fue autorizado por la Comisión de Patrimonio. Y cuando el actual Alcalde Pedro Arahuetes (PSOE) se hizo con el gobierno municipal se retomó el proyecto y se adjudicó la primera fase de las obras, que tuvieron que paralizarse por problemas estructurales que obligaron a cambiar el proyecto inicial, estamos ya en el año 2005.

Al año siguiente, la Junta de Castilla y León (PP) paralizó las obras al comprobar un exceso de volumen y altura del edificio con respecto al proyecto inicial. Como es evidente las modificaciones que se realizaron con posterioridad no contaban con el visto bueno de la Comisión de Patrimonio.

Se presentó un tercer proyecto justificando ese aumento de altura necesario tras eliminar la planta sótano por problemas estructurales, que no fue aprobado por la Junta de Castilla y León. Por fin, a finales del 2007 y tras un cuarto proyecto básico redactado por el nuevo arquitecto municipal Carlos Sanz del Sol en el que se eliminaba el exceso de altura, se pudo por fin contar con la aprobación de la Junta.

En el año 2008 con un gobierno socialista en la nación se firmó el protocolo para la rehabilitación del teatro Cervantes, anunciándose que estaría terminado en el 2010. Pero fue en ese año cuando el Ministerio de Vivienda adjudicó el proyecto de ejecución a la UTE formada por Javier Fuster Arquitectos S.L.P. y Héctor Miguel León-Rosa Muñoz Ávila por un importe superior a los 280.000 euros. La Junta dio el visto bueno y a finales del 2011 el Ministerio de Fomento (todavía en manos del PSOE) publicó el anuncio de licitación de las obras con un presupuesto de ocho millones y medio de euros y un plazo de ejecución de 42 meses.

Sin embargo, misteriosamente con la llegada del partido popular al gobierno de la nación, este proyecto ha quedado en el limbo, ni siquiera se recogió en los Presupuestos Generales del Estado, ni del 2012 ni del 2013. Está claro que al partido popular nunca le ha interesado sacar adelante el Palacio de Congresos de Segovia y menos con un gobierno municipal socialista. Puro enfrentamiento partidista.

Y ahora de repente, como salido de la chistera del mago Copperfield, aparece un proyecto de seudo palacio de congresos -más bien un salón de actos- en el complejo privado “La Faisanera” promovido por la Diputación Provincial y financiado por la Junta de Castilla y León (ambas PP) con un presupuesto de ocho millones de euros, casi lo mismo en que estaban presupuestadas las obras del Cervantes.

Si no había dinero para una cosa es incomprensible que ahora si lo haya para una inversión que pretende salvar de la bancarrota el desastre financiero de “Segovia 21”, no olvidemos que se trata de dinero público inyectado en una promoción privada y curiosamente emprendida por el anterior presidente de la Diputación y de Caja Segovia Atilano Soto (PP) -tan nombrado últimamente en asuntos judiciales de presunta corrupción y malversación de fondos-, es decir que el dinero de todos con una obra de ingeniería financiera muy hábil va a parar a los inversores del partido popular para sacar adelante ese macro proyecto llamado “Segovia 21” que se encuentra muerto.

Y lo peor, es que piensan que los ciudadanos somos tontos, intentándonos vender esa cosa como el “tan ansiado Palacio de Congresos de Segovia” a 8 Km de la ciudad. Y el gremio de hosteleros y comerciantes afines al partido también se congratulan de tan maravilloso proyecto que va a revitalizar la ciudad. No seamos ingenuos, lo único que va a revitalizar es la venta de parcelas, el campo de golf y al hasta ahora parado hotel de la cadena NH, con el que seguro que existía algún tipo de compromiso. Los hoteles y el comercio de Segovia no se van a beneficiar, como mucho las poblaciones más próximas como Palazuelos de Eresma o La Granja de San Ildefonso.

Y mientras las diferentes asociaciones e instituciones de la capital (asociaciones de vecinos, patronal de industrias de la construcción, etc….) se pronuncian a favor o en contra. Y nuestro querido Colegio, como acostumbra, no se manifiesta, no ya en lo horroroso que es el proyecto (un cubo metido a capón en el patio de un edificio) ni en si cumple o no con la normativa urbanística, si no en la adjudicación a dedo de dicho proyecto al estudio vallisoletano Bentabol & Rodrigo -curiosamente redactores habituales de proyectos para la Junta de Castilla y León-. 

¿Debería nuestro Colegio reivindicar la transparencia en la adjudicación y la convocatoria de un concurso para una obra pública de semejante envergadura, y denunciar la tan empleada estratagema de dividir un proyecto en fases para poder adjudicarlo directamente y evitar sacarlo a concurso?.

Deseamos que el Colegio defienda nuestros intereses y se realicen concursos abiertos, de proyectos e incluso previos, de ideas y emplazamientos, con una participación activa del colectivo en las obras de arquitectura y urbanismo de nuestro territorio.

No podemos callar, nosotros ni nuestros representantes. Es preferible asumir críticas o incluso equivocarse, porque el mutismo sólo lleva a la irrelevancia.

UN PALACIO DE CONGRESOS ………. en Villatripas de Arriba

Recordamos los que estuvimos en un viaje organizado por nuestro Colegio previo a la burbuja inmobiliaria, a Pekín, exótico, maravilloso, con su crecimiento cuadriculado, su aureola de nuevos rascacielos, su incipiente contaminación, su autopista de dos carriles que llegaba hasta el aeropuerto …………y su congreso internacional de arquitectos.

Fue hace trece años el congreso en un nuevo hotel al que fuimos a hacernos la foto para ver el espectáculo y, de paso, justificar ilusoriamente los gastos ante Hacienda.

La visita a Pekín estuvo muy bien, el Congreso no lo sé y la relación del Congreso con el desarrollo posterior de China es una incógnita, pero adelantándome, me atrevería a decir que la incidencia fue inapreciable.

Muchos congresos han pasado desde entonces, tanto de la UIA como de cualquier organismo o asociación que se precie. Hasta en Segovia ha habido reuniones, congresos, concursos o como quiera llamárselos. Y hasta ahora se han ido apañando cada uno en su ámbito, hasta nuestra sede colegial ha utilizado sus salas para usos múltiples equivalentes.

Ahora asistimos a un rifirrafe político sobre dónde ubicar el Palacio de Congresos, dando a entender que es urgente y necesario, o más bien imprescindible y que se ha conseguido para el mismo una financiación pública en un marco incomparable con una gestión a prueba de bombas.

Nadie se plantea cuantos congresos se van a realizar en Segovia o cuántos han dejado de hacerse por falta de espacio. La necesidad crea al órgano o es el órgano el que pretende crear la necesidad. Tampoco el coste final del mismo y el coste presumible del deficitario mantenimiento.

¿Quién será elegido como gestor del futuro Palacio de Congresos?, ¿tendrá el mismo criterio de selección que el del anterior presidente del quebrado Segovia 21?, ¿tendrá el mismo criterio de selección que el proyecto que se pretende realizar?. ¿Quien ha sacado esos millones de la manga y cómo se han justificado en los presupuestos regionales adelantándose a otras inversiones necesarias y aprobadas? ¿Realmente cuántos congresos hay pendientes y qué incidencia tienen en una ciudad como Segovia ? ¿Quién sale ganando con todo esto?

Vender la moto es fácil, inversiones y trabajo sin poner un duro. La lástima es que eso es falso. Los impuestos los pagamos todos, el trabajo no se garantiza que se quede en Segovia y la incidencia arquitectónica o urbanística de la obra nula, y entre medias un proceso oscuro, con intereses más oscuros todavía y un previsible futuro de la instalación prácticamente negro.

Si se quiere un Palacio de Congresos porque los demás lo tienen, se debería utilizar la imaginación, como en Villatripas de Abajo para hacer el monumento.

www.youtube.com/watch?v=DnM_094NN78

 

LECTURA DEL RESULTADO DE LAS ELECCIONES

 

Las elecciones han sido las de mayor participación en la historia del Colegio de Arquitectos en Segovia, al parecer la implicación del colectivo ha sido grande.

Como ya sabréis todos a estas alturas tenemos Juan Antonio Miranda por dos años más, el resultado ha estado muy ajustado, sólo ocho votos de diferencia. Prácticamente, si dividimos el Colegio en tres tercios, un tercio no ha votado, un tercio ha optado por la candidatura de Juan Antonio y otro tercio por la candidatura de Carmen Gómez.
Se puede considerar casi un empate técnico, entre algunos que no han ido a votar y algún voto por correo que no ha llegado, se podía haber dado la vuelta al resultado. Ese día los astros favorecieron a Juan Antonio.

Los astros o el exceso de celo puesto en la custodia de los votos por correo.

Como viene siendo ya habitual nos enteramos por la prensa de cómo ha resultado la votación, porque la información del Colegio se ha limitado a anunciar la candidatura ganadora sin más.
La jornada electoral transcurrió con normalidad con una participación del 63,58%. Según algunos un poco tensa a la hora de recoger las papeletas ante el ojo avizor de Juan Antonio -que allí estaba de interventor- sentado estratégicamente para controlar que papeleta cogías la de la izquierda o la de la derecha. 

El voto debe de ser secreto y no se ha garantizado. Se podía haber colocado la mesa con las papeletas en una habitación anexa, no será por falta de espacios en el Colegio.

Todo estaba organizado, desde la imposición del presidente de mesa, la disposición de los elementos en la jornada electoral y para finalizar la presentación de los votos por correo.
Avisamos desde este blog de la irregularidad de que los votos por correo estuvieran en manos del Secretario de una de las candidaturas, no tiene razón de ser y se podía haber evitado, aunque lo digan los Estatutos del Colegio. Despejar cualquier duda de manipulación, aún partiendo de que no la va a haber, siempre es saludable. Se trata de sentido común.

Hubo problemas para obtener los sobres del voto por correo, iban dentro de otro sobre que a su vez quedaba cerrado por el celo puesto por el secretario, imaginamos. El celo impedía comprobar si este último sobre estaba abierto o cerrado. La falta de abrecartas, la premura de la mesa por abrir los sobres de forma rompedora y la energía puesta por el presidente de la mesa por impedir comprobar el cierre efectivo de los sobres y a la par destruirlos, deja una sospecha que no debería existir en unas elecciones claras.

Pues bien, los 28 sobres donde iban los votos por correo llegaron todos con un celo puesto en el cierre, y sabemos que los votantes no pusieron el celo, se ha puesto en el Colegio, según afirman para garantizar que no se abrieran, pero eso es manipular los sobres. ¿Qué garantía tenemos de que no se han abierto y vuelto a cerrar?.
 

Además, según consta en el acta de la votación, Salomé Allas que estaba de interventora cogió un sobre y demostró que lo podía abrir levantando el cierre con cuidado y sin romper la dentada, después de esa demostración el señor presidente de la mesa instó a que solo se limitara a observar que estaba de interventora. Intentó coger uno de esos sobres con celo para comprobar si estaba manipulado y hacer una foto y el presidente de mesa José Ramón Sánchez se opuso de forma enérgica. 

No podemos evitar, después de la insistencia de la actual Junta en pedir -mediante llamada telefónica y escritos- el voto por correo, que tengamos sospechas. No se tenía que haber puesto ningún celo para evitar que a muchos se nos venga a la cabeza ese refrán castellano: “piensa mal y acertarás” o ese otro dicho: "la mujer del César no solo debe ser honrada sino además parecerlo".

Todo ha estado muy orquestado desde el principio, la desigualdad en el acceso a la información (sabemos por la ley electoral, que la protección de datos no rige en un proceso electoral y la información se debe facilitar por igual a todos los candidatos), la imposición de un protocolo y un presidente de mesa, la negativa a facilitar la lista de solicitantes del voto por correo, ... Y un Decano, pendiente del resultado de las elecciones, llamando para ver que ocurría, probablemente el director de orquesta y el mayor interesado en la continuidad de Juan Antonio (más que el mismo candidato).

Y como colofón de la campaña, nos encontramos a nuestro querido asesor jurídico Sr. Tovar -asiduo seguidor de este blog-,  llamando a colegiados para pedir el voto a Juan Antonio y sembrar el miedo y las críticas sobre las actuaciones que pensaba emprender la candidatura de Carmen Gómez, entre ellas echarle, cosa que no estaba puesta en el programa (aunque se lo hubiera ganado a pulso).
Se debería haber mantenido al margen, ha quedado retratado. De todas formas este asunto de la asesoría jurídica merece un capítulo aparte en una próxima entrada al blog.

A pesar de todas estas circunstancias, el resultado es el que es, ha estado muy ajustado y hemos ganado todos en participación que esperamos que se mantenga.

 

Damos la enhorabuena a la Junta electa y deseamos que eviten triunfalismos, sepan hacer una lectura constructiva de estas elecciones y entiendan que el escaso margen de votos obtenidos no les da carta blanca para seguir gobernando sin escuchar, todo lo contrario, esperamos que les sirva para darse cuenta de que el colectivo exige participación y, muchos además, transparencia en todas las actuaciones que vayan a emprender.

Y sería bueno, como ejercicio democrático, que se cuente con las opiniones y sugerencias de la otra candidatura, por el bien y la unión de todo el colectivo.

JORNADAS DE REFLEXIÓN

El martes votaremos y el voto será para una de las candidaturas.

El desarrollo de los programas no ha sido diferente a los enunciados y los puntos en común de los programas son mayores que sus diferencias, por lo que es a éstas a las que hay que prestar atención.

Las dos candidaturas proponen el mantenimiento del visado en su configuración actual, la diferencia está en que la candidatura de Carmen se compromete a reducir precios en algunos productos visados y a defender los trabajos visados ante las instituciones, mientras que la candidatura de Juan Antonio mantiene apuesta sólo por el visado de calidad controlado.

La candidatura de Carmen  propone acometer el enquistado problema de los Arquitectos asesores urbanísticos, mediante una intervención activa del Colegio ante la Diputación y Ayuntamientos -no desde la persecución sino desde la regularización y puesta en común por parte de los colegiados que intervienen en este ámbito-. Este punto no es tocado por Juan Antonio.

Carmen propone reducir las cargas colegiales con una propuesta de reducción de gastos en personal y gastos de cargos de gobierno, mientras que Juan Antonio se centra en rentabilizar la sede colegial, ambos con el fin de equilibrar cuentas.

Carmen propone incrementar la relación entre colegiados, la presencia del colectivo en las administraciones y actividades lúdicas. Sobre este aspecto no se pronuncia Juan Antonio.

Y sobre todo, Carmen propone un Colegio participativo y transparente, creando un buzón de sugerencias donde todos los arquitectos residentes colaboren de forma activa en la vida colegial y promoviendo un diálogo fluido entre la Junta y los colegiados, dando a conocer las actuaciones que se estén llevando a cabo y consensuando las decisiones importantes. Juan Antonio no puede proponer esto, porque no lo ha hecho durante diez años.

La campaña ha sido movida, no se ha desarrollado en igualdad de condiciones, a los colegiados nos han llegado noticias contradictorias, un protocolo no consensuado que no era protocolo, un debate impuesto de forma unilateral, motivo por el cual no ha existido. Una campaña en la que una de las candidaturas es la actual Junta y no ha sabido diferenciar esa circunstancia, por tanto ha manejado y controlado información privilegiada y que por supuesto no ha querido compartir a pesar de las reiteradas peticiones Y como muestra final, se solicitó –como sabéis- listado de los arquitectos residentes que solicitaron voto por correo, para contar con la misma información, y el Secretario actual de la Junta –custodio de los votos por correo- y candidato a Secretario ha decidido no facilitar dicho listado a ninguna de las dos candidaturas. Da un poco de risa, por no llorar. Esta es la manera que se tiene de garantizar la igualdad entre las candidaturas.

 Las campañas es lo que tienen, enfrentamientos y enconamientos. En estas elecciones hay dos candidaturas, podría haber habido tres, o cuatro…, y al final solo una quedará que habrá de gobernar a todos. Y desde aquí hacemos un llamamiento para que sea cuál sea la ganadora se abogue por la unidad de todo el colectivo, ante el panorama actual que estamos sufriendo  -debemos permanecer unidos- .

 El sistema asambleario es muy antiguo por estas latitudes castellanas y así es como funciona nuestro Colegio desde sus inicios, la Junta de la Demarcación es sólo un organismo que permite la gobernabilidad y los Estatutos son un corsé para evitar el desgobierno. La clave de la democracia en el Colegio es que la orientación de la Junta de la Demarcación sea la correcta y que se sepa oír al colectivo, que no se utilice la Asamblea sólo para ratificar las decisiones que por su cuenta haya realizado la Junta Directiva, como si se tratase de un cortijo.
 
Desde este blog se pide ahora que participemos en unas elecciones que nos atañen a todos, que los elegidos gobiernen para todos y que también participemos de una forma activa y constructiva en el hacer colegial.

 

Y la mejor propuesta sigue siendo la de Carmen.

DOS PROGRAMAS Y UN PROTOCOLO

Estamos en la era de la informática con una rapidísima evolución en pocos años. Cuán distinto son estas elecciones de las últimas!, cuando a nuestros estudios llegaron unas cartas de los candidatos selladas con la lengua y con un folio dentro en el que se exponía el programa austera pero claramente.

Ahora tenemos fotos, color, muchos tipos y tamaños de letras y programas expuestos como si fueran posters, pero programas al fin y al cabo, y un protocolo en el que se usa la vía de internet, teléfono y un debate.

Hay que leer los programas entre líneas, lo que se pone y lo que no se pone. La candidatura de Juan Antonio Miranda no da sorpresas, tras diez años presidiendo Juntas continúa con la misma línea. La candidatura liderada por Carmen Gómez supone una defensa de los principios en los que se pone en primer lugar -como prioridad- al colegiado y hace un replanteamiento del Colegio.

En la primera aparecen presentados los candidatos en tono sepia, antiguo; en la nueva candidatura aparece el color, la luz, la modernidad. La presentación de los programas dice mucho de su contenido y es acorde con las propuestas planteadas, con un continuismo a ultranza por parte de los que se aferran, contrastando con las intenciones de cambio de la nueva candidatura.

                                                                                    

Ambas propuestas son creíbles y suficientemente claras para que se pueda optar por una de ellas. Sin embargo la candidatura: "la alternativa necesaria" presenta un programa más renovado y acorde a estos tiempos.  

Por ello, apostamos por la candidatura encabezada por Carmen Gómez, por el programa y por otra razón más importante cuya explicación está en la formación del protocolo de votación, muestra de lo que hasta ahora ha estado haciendo la Junta de Demarcación y que presumiblemente lo siga haciendo si es elegida.

Los protocolos son líneas de actuación establecidos por costumbre o acuerdos para llevar a cabo un plan. Y este protocolo ha sido establecido unilateralmente por la Junta de la Demarcación que coincide íntegramente con una de las candidaturas.

En los estatutos se dice que existe el voto por correo, que se deben presentar las candidaturas y que se debe votar. Y poco más. Desde este protocolo unilateral diseñado por la Junta actual y candidata, se han marcado sin consulta alguna las fechas, se han inventado un debate público, también con fechas, se ha elegido a los moderadores de las dos candidaturas, al representante del colegio en la votación, el sistema de recogida de sobres por correo se ha diseñado por la Junta de la demarcación candidata y estos sobres acabarán, sin control de sus movimientos, en manos del secretario de la junta candidata. Mientras a la candidatura aspirante ha mostrado su disconformidad y se le niega los teléfonos de los colegiados.

El colectivo es pequeño, todos nos conocemos y no hay que plantearse que vaya a haber irregularidades, pero el procedimiento no es más que una muestra de lo que ha sido esta última Junta y que seguirá siendo si sale, la junta de Juan Palomo, yo me lo guiso yo me lo como.

No puede haber debate. Toda la información valiosa está guardada en el Colegio, donde sólo una candidatura ha tenido y tiene acceso. El debate sería desigual y se entraría en el plan diseñado unilateralmente para ganar elecciones, llamado con engañosa ingenuidad “protocolo”.

Sigamos leyendo los programas, en realidad ya están escritos y son suficientemente claros.

¡Desde este blog apostamos por el cambio y la transparencia!!!.

DOS CANDIDATURAS A LA JUNTA DIRECTIVA DE LA DEMARCACIÓN



Después de doce años volvemos a tener votaciones para elegir a la Junta Directiva de nuestra Demarcación y nos felicitamos por ello. Siempre es más democrática una Junta salida por sufragio.

Las circunstancias del Colegio han cambiado considerablemente en estos doce años. Seguimos con la dichosa crisis. Y la crisis afecta en el bolsillo, pero no solo a éste, también en el ocio, en lo personal y en lo profesional. Menos trabajo, menos dinero, más preocupaciones y tiempo para dar vueltas a la cabeza.

El relevo natural de la actual Junta Directiva, cada dos años durante los diez últimos años, encabezada por el mismo Presidente al que se han ido incorporando nuevas caras, ha sido interrumpido en esta ocasión por la presentación de una candidatura alternativa, lo cual implica que va a haber elecciones y el colectivo deberá decantarse por una de las propuestas.

Esta circunstancia sólo se ha producido, que recordemos, una vez en los últimos veinticinco años y el resultado, obviamente, fue favorable a una de las dos candidaturas, pero la escasísima diferencia de votos pudo ser considerada como empate técnico.

La aparición de distintos candidatos, de distintos programas, de debate, siempre ha de ser positiva y enriquecedora, más cuando se presentan distintas formas de entender el Colegio y la profesión.

Juan Antonio Miranda ha pasado por Juntas Directivas durante 18 años, de los cuales 16 ha sido Presidente y en los últimos diez años de forma consecutiva. Según lo que hemos visto hasta ahora, la candidatura de Juan Antonio Miranda procura mantener el Colegio económica y funcionalmente, incrementando pagos por servicios y visado para equilibrar gastos que no se reducen y buscando fuentes alternativas de financiación.

Carmen Gómez, con la experiencia de diez años trabajando desde dentro como Secretaria Técnica, de los cuales cuatro fue además Secretaria de Junta, plantea el Colegio como un órgano al servicio de los colegiados, siendo estos últimos el objeto fundamental de la existencia de los Colegios. Propugna la transparencia, la cohesión y participación del colectivo y más defensa del colegiado ante las administraciones y ante la propia sociedad. El Colegio debe adaptarse a la nueva realidad económica, actual y futura.

Los programas de cada candidatura están por ver y esperemos que sean legibles, concretos y creíbles. Si gana la mejor candidatura estaremos ganando todos.

Ahora es el momento de ejercer el derecho al voto y elegir democráticamente a la Junta Directiva que nos va a representar durante los próximos dos años, en tiempos muy difíciles para los Colegios y la profesión.

LA ASAMBLEA GENERAL Y SU LETRA PEQUEÑA

La Asamblea General de marzo fue precedida dos días antes por una rueda de prensa convocada por la Junta de la Demarcación sobre el estado de la profesión en Segovia, por la presentación de la 1ª Feria de Diseño en el patio del Colegio y por un artículo colgado en la web colegial: «Reflexión sobre el momento actual de la Arquitectura y sus profesionales».

Lamentablemente, nos tenemos que enterar por los medios de comunicación. Ni siquiera se había contemplado ningún punto en el orden del día de la Asamblea para informarnos al respecto.

La convocatoria de la Asamblea se limitó a los puntos del día obligados, lectura y aprobación de las actas de las Asambleas anteriores, de la memoria de gestión y del balance del año 2012. Se añadió un punto con escrito presentado por 11 + 1 colegiados en el que se solicitaba informes sobre asuntos relacionados con el Colegio y la profesión, echando de menos el informe del Presidente en un punto del orden del día.

La Asamblea dio comienzo con algo más de treinta colegiados, incluidos los miembros de la Junta, (la mitad de asistentes a la asamblea anterior) y con dos invitados, el Decano del COACyLE y el asesor jurídico Jesús Tovar, ambos con voz pero sin voto.

PRIMER PUNTO: APROBACIÓN DE ACTAS
Tras una breve introducción del Presidente se pasa a votar la aprobación de las actas anteriores. Después de varias intervenciones se aprueban las dos actas, dejando pendiente de aprobación el punto de la asamblea general de noviembre donde se sometió a votación la aprobación del presupuesto extraordinario, fue uno de los puntos más polémicos y debatidos de la asamblea anterior, muy extenso con numerosas intervenciones e incomprensiblemente no se refleja nada de ello en el acta que se somete a votación.

SEGUNDO PUNTO: MEMORIA DE GESTIÓN
Se aprueba la memoria de gestión del año 2012, de la que hay que destacar varios aspectos:

+ El Colegio informa a los Ayuntamientos de la obligatoriedad del visado en los proyectos de ejecución, pero no sobre la obligatoriedad de la condición de arquitecto superior para los técnicos que informan en los Ayuntamientos en materia de urbanismo.

+ El descenso en el número de viviendas visadas y en el presupuesto de obra ejecutada del año 2012 con respecto al año anterior está próximo al 50%, datos muy significativos, que no se reflejan en la situación del presupuesto colegial.

TERCER PUNTO: BALANCE DE INGRESOS Y GASTOS
Se aprueba el balance presupuestario del año 2012, del que cabe hacer las siguientes consideraciones:

+ De los ingresos presupuestados a los ejecutados hay una desviación del 20% que no se ha ejecutado.

+ Del total de gastos presupuestados a ejecutados hay una desviación del 11%. El déficit del presupuesto ordinario asciende a 28.276,72 € (aproximadamente el sueldo de un arquitecto contratado).

+ Otra lectura tiene el presupuesto extraordinario que como sabéis sale de los fondos existentes en el Colegio. Se utiliza para equilibrar el presupuesto ordinario y para la ayuda a los colegiados con la subvención de la cuota colegial (cantidad esta última similar a los intereses de las cuentas de ahorro).

+ En la lectura del balance es muy significativo comprobar que aunque el nº de visados se ha reducido en un 50% sin embargo los ingresos por esos visados no se reducen en esa misma proporción, sino en algo más del 20%, lo cual nos indica que lo que ha subido de forma disparatada para equilibrar este brusco descenso son las cuotas de gastos de visado. La Junta insiste en que somos uno de los Colegios más baratos, y habrá que creérselo, pero la carga del visado en estos últimos años está siendo más pesada.

+ Hay que destacar que los cursillos que se han realizado son rentables, producen algo más de 1400 € de beneficio, mientras los gastos de reuniones del colectivo, ya mermadas en el presupuesto, se han reducido en un 60%, prácticamente desapareciendo.

CUARTO PUNTO: ESCRITO DE COLEGIADOS
Toma la palabra el Decano del COACyLE para informar sobre la ley de Servicios Profesionales y de los temas más acuciantes que se tratan en las reuniones del COACyLE y del Consejo Superior.

+ Con respecto a la primera parece ser que está momentáneamente aparcada, mientras los lobbys están haciendo su tarea de hacer llegar a las máximas autoridades las graves consecuencias de aprobar esta ley tal y como figura en su borrador. Se  cuenta con el apoyo del Ministerio de Fomento, órgano tutelar de Arquitectos e Ingenieros de Caminos.

+ Al parecer el Tribunal de la Competencia está detrás de todas las actuaciones de los Colegios de Arquitectos como una espada de Damocles.

+ Hacienda, que necesita recaudar, está amenazando a los Colegios para considerar al visado como un rendimiento por el que hay que tributar.

+ Seguimos sin conseguir la interdependencia entre las Demarcaciones y el COACyLE. Se habla, pero sin convencimiento, de la posibilidad de la nueva organización federal de colegios uniprovinciales en el COACyLE.

+ Comentó que no es aconsejable embarcar al Colegio en peleas judiciales de asuntos de competencias profesionales, defendiendo nuestra profesión, porque esto supone un gasto considerable en pleitear con el riesgo de que además si se pierde se sienta jurisprudencia. Esta postura es realmente preocupante. Nosotros nos preguntamos, ¿para qué sirven entonces los Colegios?

+ También aconsejaba no plantear EREs en las Demarcaciones, aludiendo a que según interpretaciones de algunos jueces el presupuesto y patrimonio de una Demarcación es el de la totalidad del COACyLE. Esto, desde luego, tiene muchas lecturas. ¿Acaso no es posible modificar el Estatuto del Colegio? ¿Acaso no es posible reducir una desproporcionada carga de personal siguiendo estrictamente la legislación laboral? 

Tras despedir al Decano toma la palabra nuestro Presidente para informar del resto de puntos:

+ Sobre el ARCH, parece ser que se han mantenido varias reuniones con la concejala de Patrimonio, y ante la negativa de ésta a facilitar datos pedidos se ha presentado un recurso de reposición. También se quiere plantear un convenio para que las memorias valoradas que hasta ahora se estaban redactando por los técnicos del ARCH se tramiten a través del Colegio. Seguiremos de cerca estas gestiones.

+ Sobre las ITEs hay conversaciones también para que mediante convenio y ante la falta de medios del Ayuntamiento, el control de las mismas se realice desde el Colegio “gratuitamente”.

+ El Plan Especial de las Áreas Históricas, según el Ayuntamiento, se sacará a información pública en mayo.
 

Y con el resto de puntos de pasada se terminó la asamblea sobre las once de la noche, de la que podemos extraer como CONCLUSIONES:

• La crisis no ha tocado fondo pero el Colegio sigue sin ajustar los presupuestos a la situación actual, que es incluso mejor que la del año próximo y presumiblemente de los siguientes.

• Para soportar los gastos que la Junta considera fijos, y ante la reducción del nº de visados, se incrementan las cuotas de gastos de visado y este año se paga cuota anual de Demarcación de100€ más que el anterior.

• Somos probablemente el Colegio de toda España con más personal técnico contratado por nº de colegiados.

• La propuesta de la Junta Directiva, ante esta crisis, es llegar a establecer convenios con instituciones locales y autonómicas para la realización de concursos de ideas entre los colegiados residentes para llevar a cabo micro-obras que den respuesta a problemas puntuales (rampas, escaleras mecánicas, barreras arquitectónicas, etc…….) Como idea está muy bien, pero seamos sensatos, no hay dinero para emprender semejantes tareas y en el caso de haberlo las instituciones tienen en plantilla a sus propios técnicos a los que pagan y que están mayormente desocupados, como ya lo hace con el ARCH y con los proyectos de urbanización elaborados por ingenieros técnicos.

En fin, son tiempos revueltos, queda mucho por hacer y no nos queda más remedio que usar la imaginación y el empuje personal, porque nuestra profesión, económicamente hablando, está desfondada.