LA FALTA DE INFORMACIÓN GENERA DESAPEGO

Hemos asistido esta última semana a varios acontecimientos relacionados con nuestra profesión, los Colegios y su futuro, de los que nos hemos enterado a través de las redes sociales mientras COACyLE y nuestra Demarcación de Segovia parecían tener colgado el cartel de "CERRADO POR VACACIONES".

Ha sido ganar las elecciones al COACyLE la candidatura oficial (a la que desde aquí felicitamos) apoyada por los Presidentes de Demarcaciones y el Decano saliente, y parece que han cerrado el chiringuito para descansar después de los esfuerzos realizados.

De lunes a jueves (los días 19, 20, 21 y 22 de mayo) se ha producido un encierro en la Sede del COAM de los representantes de los Colegios de Almería, Cádiz, Córdoba, Extremadura, Galicia, Huelva, Madrid, Murcia y Sevilla como medidas de acción en contra de la LSCP (Ley de Servicios y Colegios Profesionales) promovidas por el Consejo General Andaluz de los Colegios de Arquitectos y el Colegio de Extremadura, a los que luego se unieron los Colegios de Madrid, Murcia y Galicia (donde también se han movilizado con concentraciones de cascos blancos).

Y el miércoles 21 hubo una concentración de paraguas blancos a las 13,30 horas en la Plaza Mayor de Madrid, bajo el lema: “Por la Arquitectura. Por una sociedad con servicios de calidad”

Se han reivindicado principalmente tres puntos a considerar en el texto definitivo de la LSCP:
-  Mantener la LOE (Ley de Ordenación de la Edificación) como marco legislativo sectorial propio.
-    Mantener la exigencia de la colegiación obligatoria.
-    Establecimiento de unos honorarios profesionales orientativos.

Estos actos han tenido una notable repercusión en la prensa como podéis ver en los siguientes enlaces:

http://www.europapress.es/madrid/noticia-arquitectos-concentran-plaza-mayor-pedir-modificacion-ley-servicios-profesionales-20140521192659.html

http://www.eldiario.es/andalucia/arquitectos-encierran-Ley-Servicios-Profesionales_0_261774615.html
 

http://cincodias.com/cincodias/2014/05/19/economia/1400504360_086419.html

http://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2014/05/21/arquitectos-murcianos-encierran-ley-servicios/560794.html?utm_source=rss

http://www.coac-lz.com/2014/05/20/140520_arquitectos_se_encierran_ley_servicios_y_colegios_profesionales

http://portal.coag.es/coag/cascos-blancos-por-la-arquitectura/#more-4703
 

http://www.arquitectes.cat/ca/avantprojecte-llei-de-serveis-professionals

http://www.eleconomista.es/espana/noticias/5797293/05/14/Arquitectos-se-concentran-en-la-Plaza-Mayor-para-pedir-una-modificacion-de-la-Ley-de-Servicios-Profesionales.html#.Kku8dHHVkvGGjCB

http://www.huelvainformacion.es/article/huelva/1772818/los/arquitectos/pie/guerra/contra/la/ley/colegios/profesionales.html

Se han colgado pancartas en varios Colegios, ha habido muestras de apoyo de numerosos COAs que no han asistido al encierro. Y durante toda esta semana hemos visto en las redes sociales como los hashtag #NOalaLSCP, #EncierroLSCP, #cascosblancos, etc, estaban apareciendo continuamente por Internet, difundiendo a la sociedad la protesta de los arquitectos a esta nueva Ley, que según todos los indicios, tras el paréntesis de las elecciones europeas, se aprobará a mediados de junio.

¿Dónde estaban nuestro Colegio y sus dirigentes esta semana? Si no han ido, al menos podían habernos informado de la existencia de estas movilizaciones.

Como ejemplo, ésta es la página en Twitter de nuestra Demarcación durante toda la semana: 

-Pantallazo de la página de twitter COASegovia de fecha 23 de mayo-

Con el último tuit anunciando las votaciones a elecciones del COACyLE del 16 de mayo, y con más, más y más tuits sobre el mercado del marquesado. Ni siquiera se han molestado en poner el resultado de las elecciones, felicitar a la candidatura elegida y menos anunciar la convocatoria de la concentración del miércoles y el encierro en la Sede del COAM. 
De los 244 tuits que estaban colgados el viernes 23 de mayo, más del 70% son del mercado del marquesado.  
No nos equivocamos al presagiar que la Demarcación de Segovia se abría a las redes sociales para promocionar su nueva y parece ser que primordial actividad: “el mercado del marquesado”. No interesa a esta Junta Directiva los temas de la profesión.

¿Y el COACyLE? Tras la resaca electoral, -por cierto con una escasísima participación 23% (el Colegio no motiva)- ni una sola circular informándonos de estos acontecimientos y de otros, ni una sola circular del SAT…. 

Estas son las declaraciones del futuro Decano a la prensa de Burgos tras saberse ganador, cuando aún no ha tomado posesión del cargo:

http://www.elcorreodeburgos.com/noticias/2014-05-18/el-objetivo-es-que-coacyle-sea-el-colegio-de-todos

Esperemos que la nueva Junta de Gobierno, que ahora toma el relevo, dé un vuelco a esta situación y empiecen a cambiar las cosas dentro del COACyLE sino quieren que muera por si solo, ya les dimos tres consejos a través de Twitter:
-   1º.- Si se quiere dar entidad al COACyLE, que no prime la opinión de los Presidentes de Demarcaciones que barren para casa, a los cuales el COACyLE les importa poco.
-   2º.- Escuchar más a los colegiados y no colegiados, anteponer el colegiado sobre el Colegio.
-   3º.- Información más fluida y transparente. Los colegiados queremos saber.  

Nos da mucha envidia la comunicación que existe entre Colegios y colegiados en el COA de Extremadura, es realmente un ejemplo a seguir:
http://www.coade.org/index.php/noticias/lscp/2314-comunicado-del-decano-sobre-el-fin-del-encierro-en-madrid.html
http://coade.org/index.php/noticias/lscp/2315-reunion-informativa-lscp.html

Página del COAM informando de la concentración:
http://www.coam.org/portal/page?_pageid=33%2C27411%2C33_27415&_dad=portal&_schema=PORTAL&p_id=68796

Lo alucinante es la respuesta del Consejo Superior a estas actuaciones que tras asamblea del mismo día 21 consideran que no es conveniente, instando a abandonar el encierro. 
Da la sensación de que como la idea ha partido de opositores al actual Presidente del Consejo Superior, pues no se apoya.
Ante lo cual el encierro que estaba previsto hasta el sábado se interrumpió el jueves por los Decanos de los Colegios participantes al no verse apoyados por el Consejo Superior.
http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/diseno-e-ingenieria/arquitectos-andaluces-suspenden-encierro-en-el-colegio-de-madrid-tras-considerarlo-el-consejo-superior-inconveniente_zhBtmeTD2Rz61gkKTMYNk2/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

http://unnuevocscae.com/2014/05/23/llueve-esta-primavera-sobre-paraguas-blancos/

Si la unión hace la fuerza, en este caso, así divididos, lo llevamos claro ...

Esta misma semana, nos hemos enterado también a través de las redes sociales, de dos hechos relacionados con la venta de sedes colegiales:

* Una relacionada con la Sede de Burgos, donde ya es definitiva la sentencia de la demanda de la Demarcación de Burgos contra el constructor por las obras de la Sede, que el Colegio ha perdido y tocará pagar en principio en noticia pre-electoral se hablaba de 20.000 euros, pero según pasan los días parece ser que esa cantidad entre intereses y pago de abogados y procuradores puede llegar al medio millón de euros, y es probable que esto salpique al resto de Demarcaciones.

A continuación se ha filtrado a la prensa que la Fiscalía de Burgos está investigando la posible venta irregular de la mitad de la Sede de Burgos:
http://www.diariodeburgos.es/NoticiasFicha.aspx?id=Z12BDC935-D5BA-AB0A-F88F25166C0763C5&v=noticia%2FZ12BDC935-D5BA-AB0A-F88F25166C0763C5%2F20140521

* Otra noticia relacionada con el Colegio de León que mal-vende su Sede para salvarse de la quiebra:
http://www.diariodeleon.es/noticias/leon/colegio-arquitectos-quiebra-debate-venta-palacio-gaviria-2-9-millones_890338.html

Mientras todos estos hechos estaban ocurriendo relacionados con la gravísima situación económica de los Colegios de Arquitectos, el SILENCIO de nuestro Colegio en la era de la comunicación se ha puesto una vez más de manifiesto.

La desinformación provoca desapego, desinterés, frialdad, rechazo, indiferencia, exclusión, alejamiento, hostilidad … y eso es lo que está pasando con los colegiados que cada vez tienen menos interés por sus Colegios. 

Si al menos, viéramos más a menudo gestos de los dirigentes de los Colegios como hemos visto esta semana en el encierro y concentración, si viéramos a todos los Colegios unidos en un frente común, si viéramos que de verdad la profesión interesa y que se lucha por los intereses del colectivo en lugar de intentar salvaguardar el chiringuito…… empezaríamos a tener fe en los Colegios, a creer que sirven para algo más, que cobrarnos cuotas y tasas.

Si se tiene un objetivo y se cree en él sólo así podremos salir adelante y superar esta situación, parafraseando a “Cholo Simeone” SI SE CREE Y SE TRABAJA, SE PUEDE” Esto es algo que debemos grabarnos  con o sin la ayuda de los Colegios.

El problema es fijar bien el objetivo, para algunos es mantenerse en el cargo, o hacer mercadillos para sacar dinero y poder salir a flote, o utilizar el Colegio como plataforma para otros intereses personales….. estos no son los objetivos por los que han sido elegidos para representarnos y defender la profesión.

A continuación algunos blogs:

http://www.bsarethinkingarchitecture.com/2014/05/22/cholo-simeone-el-secreto-de-su-estrategia-competitiva/?utm_content=buffer34b0e&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

http://nolsp.blogspot.com.es/

COACYLE: ORIGEN, PRESENTE Y FUTURO

ORIGEN DEL COACYLE

Érase una vez cinco Delegaciones (Ávila, Burgos, Segovia, Soria y Valladolid) que pertenecían al Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid COAM. Éramos “las provincias”.
Allá por el año 1982-83, en plena transición democrática y empezando con el desarrollo de las Comunidades Autónomas, tras un acuerdo tomado en el COAM se toma en consideración la segregación de las provincias, cuyas respectivas Juntas de Gobierno se reunieron los días 4, 5 y 6 de febrero de 1983 en Santo Domingo de Silos y firmaron el “ACTA DE SILOS” en la que se recogía el espíritu de creación de un nuevo Colegio con tres principios fundamentales:
-    Autonomía máxima de las Demarcaciones.
-    Función del Colegio esencialmente coordinante.
-  Equilibrio en la representatividad de las Demarcaciones en los órganos de gobierno.
 

 Tras casi diez años de andadura y gestiones, por Real Decreto 293/1992 de 27 de marzo se crea el Colegio Oficial de Arquitectos de Castilla y León Este COACyLE por segregación del Colegio de Madrid, de las provincias de Ávila, Burgos, Segovia, Soria y Valladolid y en mayo de ese mismo año se instituyó como tal en la primera Junta General de Colegiados que tuvo lugar con un acto institucional en el Monasterio de Santo Domingo de Silos con misa de canto gregoriano incluido y con la presencia de representantes políticos del gobierno autonómico y central.

El Colegio de León COAL ya existía y no íbamos a salir de uno para meternos en otro, además en ese momento no éramos bien recibidos, así nació el COACyLE (cuyo nombre fue también debatido).

En la Comunidad Autónoma de Castilla y León existen, por tanto, dos Colegios de Arquitectos: el Colegio Oficial de Arquitectos de León (COAL) de mayor antigüedad que comprende las provincias de León,  Palencia, Salamanca y Zamora y el Colegio Oficial de Arquitectos de Castilla y León Este (COACyLE). Entre ambos se acordó crear un Consejo Autonómico presidido de forma alterna por el Decano de cada uno de los dos Colegios, con el fin de abordar temas conjuntos con la Administración de la Junta de Castilla y León.

La Junta de Gobierno del COACyLE se compone de diez miembros: Decano, Secretario, Tesorero, Vicedecano, Vicesecretario y cinco vocales que son los Presidentes de las Juntas Directivas de las cinco Demarcaciones.

Se crearon unos Estatutos, cuyo último texto es de junio del año 2004, en los que primaba los tres fundamentos del Acta de Silos, y un hermetismo tal, que como se ha demostrado, cualquier modificación de los mismos es casi imposible, ya que se necesita un quórum inalcanzable.

Este Colegio nació con cinco Demarcaciones que tenían ya su propia trayectoria e independencia (que en cierto modo habían logrado durante su pertenencia al COAM) y a las que les resultaba muy difícil relegar en otras, por lo que se cuidaron mucho de remarcar lo de “autonomía máxima de las Demarcaciones”.

Este Colegio nació un tanto viciado, en realidad nunca ha existido espíritu de COACyLE. Había que poner una Sede física y hasta se estuvo barajando la posibilidad de que la Sede se fuera turnando por cada una de las Demarcaciones, pero eso era imposible, para tener una representatividad se necesitaba una Sede fija. Se decidió que fuera Valladolid por aquello de ser la capital de la Comunidad, pero se puso mucho recelo en que no coincidiera nunca con la Sede de la Demarcación de Valladolid. Así se alquilo un piso en el centro en la C/ Miguel Iscar y se le dotó de lo mínimo imprescindible para poder funcionar.

Y aquí empiezan las contradicciones.

La función del COACyLE es esencialmente coordinadora entre las 5 Demarcaciones, primando siempre la autonomía de cada una de ellas, pero si se quiere unificar y coordinar gestiones, alguna Demarcación tiene que ceder función a otra. Es imposible coordinar cuando cada una quiere seguir gobernándose a su manera y se resiste a relegar funciones. Empiezan los primeros problemas….. durante estos 22 años de andadura no se ha conseguido unificar ninguna gestión, ni la fiscal-contable, ni siquiera la tramitación del visado.

La segunda contradicción es la propia configuración del COACyLE, se le quiere dotar de una estructura mínima pero al mismo tiempo se le exige que dé cada vez más servicios a los colegiados de las cinco Demarcaciones. Desde un piso al principio alquilado en la C/ Miguel Iscar de Valladolid, se contrata una administrativa y una Secretaria Técnica para empezar a gestionar todas las atribuciones que por Estatutos el Colegio tiene asumidas: se tramitan las colegiaciones (altas y bajas), las relaciones institucionales, la representatividad en otros organismos tanto autonómicos como estatales, el asesoramiento a los colegiados jurídico, fiscal y posteriormente tecnológico, la información continuada a través de circulares colegiales primero en papel y luego por correo electrónico, la puesta en marcha de la Comisión Deontológica, la creación de asociaciones en el seno del COACyLE como la de urbanistas, la de arquitectos por la sostenibilidad, la de funcionarios (ya extinguida) , etc………
Al comprobar el arduo trabajo que conlleva poner un Colegio en marcha con el paso del tiempo lo que pretendía ser algo pequeño y simbólico empieza a crecer, se contrata a más personal tanto administrativo como arquitectos para poner en marcha la oficina de concursos, el CAT, la oficina joven… Cada Decano que llega quiere dejar su impronta y pretende dotar de más funciones y servicios al COACyLE y todo esto lleva a unos presupuestos cada vez mayores y unas cuotas colegiales in crescendo.

Pero el problema fundamental es sin duda la falta de identidad, la mayoría de los colegiados no  sentimos afinidad con el COACyLE, no tenemos espíritu de COACyLE, desarrollamos nuestra labor profesional y vivimos los problemas de cada una de nuestras Demarcaciones y vemos el COACyLE como un “ente” que está ahí, al que pagamos la cuota y del que sabemos poco, no sabemos a qué se dedica salvo cuando nos llega la memoria anual que ni siquiera leemos. El desinterés es tal, que cada vez que hay elecciones la abstención es mayoritaría, el porcentaje de participación es realmente ridículo. Y entre los colegiados cada vez se extiende más la expresión “¿para qué sirve el COACyLE? Para lo que hace podía desaparecer”.
No se ha logrado en estos 22 años que los colegiados de Ávila, Burgos, Segovia, Soria y Valladolid se identifiquen con el COACyLE. Algo se ha hecho mal desde sus Juntas de Gobierno, nunca ha habido un verdadero interés en que así sea, empezando por las propias Demarcaciones.

PRESENTE

La situación actual, ya todos conocéis, hemos tenido en los dos últimos años una de las Juntas de Gobierno más problemáticas e inoperantes que han pasado por el COACyLE, mermada casi desde el principio con discrepancias internas, dos dimisiones, un miembro apartado….. y todo esto coincidiendo con uno de los peores momentos por los que está atravesando nuestra profesión.

FUTURO

Es el momento de plantearnos cambios en toda la estructura colegial, tenemos una nueva Ley de Colegios y Servicios Profesionales a punto de salir que va a provocar transformaciones en este obsoleto sistema.
Es el momento de consultar a los colegiados sobre qué tipo de Colegio queremos, qué servicios queremos, cuáles son nuestras preferencias…

Es el momento de reconsiderar el organigrama establecido y plantearnos varias alternativas:
-    Unificar COAL y COACyLE en un solo Colegio Autonómico.
-    Potenciar el COACyLE y minificar las Demarcaciones.
-    Eliminar el COACyLE y pasar a Colegios Territoriales como el modelo andaluz.
-    Crear una Federación de Colegios en toda Castilla y León.
Estas cuestiones tienen que ser ampliamente debatidas y analizar los pros y los contras, contando por supuesto con la opinión de todos los colegiados.
Lo que es un poco absurdo en estos tiempos de crisis en los que debe primar rentabilizar y compatibilizar los recursos, que estemos creando cada vez más castillos en sus respectivas colinas rodeados de fosos con cocodrilos, léase nuestro post sobre "¿El Colegio de Arquitectos o el Castillo de Kafka?"

Hay que renovarse y aprender a optimizar y unificar lo que tenemos, abaratando costes, no queremos tener la sensación de que nuestro Colegio se ha convertido en una máquina de recaudar, véanse los siguientes post de nuestro blog:
"¿Qué modelo de Colegio queremos?"
"El Colegio o la máquina de recaudar"
"Renovarse o morir"
"La sin razón de los dirigentes colegiales"
"Quién nos ha visto y quién nos ve"

Tenemos ahora a la vista elecciones para la renovación de cargos de Junta de Gobierno del COACyLE el próximo viernes 16 de mayo y nos encontramos con dos candidaturas:
-    TENEMOS FUTURO.- Encabezada por el actual Presidente de la Demarcación de Burgos.
-  #openCOACyLE.- Encabezada por la hasta ahora Vicedecana del COACyLE.

Adjuntamos el programa de ambas candidaturas:

#openCOACyLE.pdf
  TenemosFuturo.pdf 

Los programas son todos muy atractivos, muy parecidos y llenos de promesas, debemos ir más allá y analizar el transfondo de cada una de las candidaturas:

-    La primera, digamos que es la oficial, como el mismo candidato ha dicho en el diario de Burgos, está apoyada por las Juntas de las Demarcaciones y el Decano saliente (pinchad en el siguiente enlace):
http://www.coaburgos.com/prensa/los-arquitectos-se-ofrecen-colaborar-en-el-manual-para-legalizar-las-ducas
No entendemos, como siendo el actual Presidente de la Demarcación de Burgos, no ha dimitido previamente a la presentación de su candidatura, cuando él mismo dice en este artículo de prensa que va a dimitir salga o no salga elegido. Hubiera sido más elegante hacerlo antes, ¿no?. Pero está claro, que de esta manera utiliza todo el aparato del sistema en su beneficio.
Por las personas que la integran y su cercanía y afinidad con el actual Decano, se puede decir que esta candidatura es continuísta, que aunque aporten ideas nuevas y nuevos proyectos, nos tememos que pueda ser más de lo mismo.

-    La segunda, encabezada por la Vicedecana “díscola y rebelde” que se opuso desde el principio a la forma de gobernar del actual Decano y ha sufrido la presión para que dimitiese, representa la renovación, el cambio, ya su eslogan dice mucho de su planteamiento #openCOACyLE, por un lado un Colegio abierto a todos, transparente y eficaz y por otro esa necesidad urgente de abrir ventanas y que se ventile este rancio y obsoleto Colegio que tenemos. Primando el colegiado sobre el Colegio. Abriendo el Colegio a las redes sociales, a foros de encuentro, a la participación de todos en asambleas on-line, ….

Tenemos una cita con las urnas el próximo viernes 16 de mayo y haciendo un símil con las elecciones europeas DEBEMOS IR A VOTAR. Aunque pensemos que Europa o el COACyLE son entes lejanos (en un segundo plano) las decisiones que allí se toman nos van a afectar en nuestra vida diaria y en nuestra profesión. No vale quejarse después.

 

En relación con el COACyLE es un momento decisivo, con la nueva Ley de Colegios y Servicios Profesionales a la vuelta de la esquina, urge una reestructuración del organigrama colegial y para ello es necesario contar con personas imaginativas, de mente abierta, con nuevas ideas que se muevan por el interés del colegiado por encima del Colegio y nunca por intereses personales, que sepan hacer de este inerte COACyLE un Colegio atractivo que ofrezca servicios con un mínimo coste por los cuales los arquitectos sintamos la necesidad, no la obligación, de estar colegiados.

                              ¡VOTA!!!

Esperamos y confiamos que sean unas elecciones limpias, con escrupuloso cuidado a los votos por correo, que como todos sabemos, según Estatutos van a estar depositados en los Secretarios de las Demarcaciones, cuya preferencia ha quedado puesta de manifiesto.

Esta situación es algo inadmisible, que desde aquí denunciamos, y que desde luego debe cambiar por el bien de la transparencia y el buen hacer que se supone a los Colegios como Corporaciones de Derecho Público.

LA PARRA ... LA PARRA ... LA CASA DE LA PARRA ...

En 1984, se aprueba el Plan General de Ordenación Urbana de Segovia por Orden Ministerial, plan peculiar que nunca fue publicado en boletín alguno. La peculiaridad consistía en que asumía varios planes parciales y especiales anteriores pero dejaba sin ordenación detallada las áreas históricas, las que ahora son reunidas en un ansiado Plan Especial de las Áreas Históricas PEAHIS que no acaba de salir a la luz. 

En estas zonas quedaron recogidas en el Plan General las directrices para futuros desarrollos de Planes Especiales, los conocidos como «Recinto amurallado», «Extramuros», «San Lorenzo» o «El Salvador».

En los años siguientes con parsimonia y tras amplios debates fueron aprobándose los Planes Especiales, mientras tanto, el Ayuntamiento aplicaba con rigor las directrices sobre estos planes que, como medidas decían : no se incrementará la edificabilidad, no se reducirán espacios libres, no…., algo así como «los diez mandamientos».

El espectro político era más variado de lo que es ahora, CDS, PSOE, IU, PP, y en el año 1992 existían las Comisiones y Juntas Locales como órganos de debate previo.

Los planes se intentaron llevar a cabo mediante un equipo de trabajo municipal, se contrataron arquitectos nóbeles, después equipos de trabajo. Una publicación posterior muestra los estudios y propuestas realizados hasta esa fecha.

Mientras tanto, la vida de la ciudad sigue con sus crisis periódicas, 1980, 1990…, oportunidades para comprar ruinas en el centro, hacerse allí casitas o mansiones, compras, ventas y negocios. El centro incorpora aún más edificios de servicios, mediante ampliaciones de los existentes o creación de otros nuevos.

Por esas fechas un arquitecto, Mariano Velasco, compra una parcela en la calle La Parra con un edificio hacia la calle de San Agustín y un patio con derruidos cobertizos de uso desconocido, si bien algunos lo recuerdan como huerta o incluso con uso ganadero. Fue un promotor hábil, un visionario o tuvo suerte, no se sabe, tan solo que vendió el edificio delantero, la parte construida, para el Colegio de Abogados, estratégicamente situado frente a los Juzgados, y se quedó con el resto de la parcela.

Se siguen aplicando los mandamientos de las directrices del Plan General en la delimitación del Plan Especial del Recinto Amurallado : «No ocuparás los espacios libres».

Hasta que se aprueba el Plan Especial del Recinto Amurallado que, por cierto, también era de Reforma Interior. En este plan los proyectistas de los planes especiales prevén conformar una plazoleta en la parte inferior de la parcela sobre unas antiguas edificaciones y tapando una medianera. Así lo aprueba el Ayuntamiento. También aprueba la construcción de aparcamientos bajo los espacios libres de las parcelas para descongestionar de vehículos las calles. Esto último ante la feroz oposición de IU.

La parcela recibe así un premio, edificabilidad en su lado norte y posibilidad de realizar aparcamientos. La intervención del propietario en el planeamiento no se sabe, ni posiblemente se sepa nunca, pero lo que está claro es la intencionalidad de los planificadores en ordenar una parcela, una plaza, eliminar medianeras consolidadas y garantizar unas vistas desde el jardín aledaño. Los resultados previstos se pueden comprobar.

El propietario-arquitecto proyecta en esta parcela su casa, en el espacio libre resultante su jardín, y bajo ambos un aparcamiento para más de medio centenar de vehículos.

Para la construcción pide licencia una vez aprobado definitivamente el planeamiento que lo permite, el arquitecto municipal emite informe, el jurídico también, la comisión de gobierno lo da el visto bueno y se  otorga licencia allá por el año 1993, con el único e insalvable fallo de que el Plan Especial estaba aprobado definitivamente pero aún no se había publicado. Todo el problema radica en una mera cuestión de fechas y de interpretación de la legalidad, ya que al poco tiempo se publicó.

No a todos les pareció bien, Javier Ruiz Carvajal, vecino de la Parra, aparejador y funcionario, enarbola la bandera de la legalidad, exigiendo que no se construyese enfrente de su casa y que se plantase un huerto (es curioso de quien carece de licencia de primer uso en su propia vivienda) y anima a otros vecinos a ir contra el Ayuntamiento, a lo cual un abogado Andrés-Ricardo Martínez, colaborador por entonces con el Colegio de Arquitectos, les orienta, lo más operativo es querellarse contra el arquitecto municipal informante.

La querella no interrumpe el otorgamiento de la licencia. Es revisada con nuevos informes técnicos y jurídicos y se reafirma la concesión en base a los mismos.

El Juez, tras un año de comprobaciones, archiva el expediente diciendo que el técnico no es responsable ni de lo que diga el planeamiento ni de lo que decida el Ayuntamiento.

Continúa la guerra contra la licencia que va convirtiéndose en obra a una extraordinaria velocidad. Coge el relevo en la oposición a la obra Luis Peñalosa, cabeza visible de IU, con el apoyo de AVRAS (Asociación de Vecinos del Recinto Amurallado), a la cual pertenecia el denunciante Javier Ruiz, y comienzan los contenciosos.

El primer contencioso fue contra la licencia. Un tema jurídico, se había concedido antes de la plena vigencia del Plan, puesto que no se había publicado en el Boletín el texto completo del planeamiento cuando ésta fue concedida. El Ayuntamiento defiende que el acto plenario de la aprobación definitiva es suficiente y que ya está publicado. Los tribunales anulan la licencia.

El segundo contencioso, se puede legalizar la obra con el planeamiento aprobado, pero los contrarios al Ayuntamiento litigan contra el Plan Especial, dicen que ha superado las directrices del Plan General. En concreto que se ha construido en espacios libres, atentando contra los mandamientos. El Ayuntamiento defiende la diferencia entre solares vacantes de edificación y espacios libres. Los tribunales afirman que muy bien esa diferencia, pero que no puede ser una interpretación sino que se debe definir en el planeamiento general. Anulan parte del Plan Especial.

 
Mientras tanto la obra lleva varios años construida.

El Ayuntamiento tramita la Revisión del Plan General, aprobada en diciembre de 2007 y publicada en 2008. Pero es un plan incompleto, puesto que ante la falta de consenso sobre las áreas históricas, se excluyen del Plan General, quedando por tanto vigente los Planes Especiales aprobados y los desaprobados en una situación cuanto menos atípica.

Sobre estos huecos del Plan General se empieza a tramitar el Plan Especial de las Áreas Históricas PEAHIS en las zonas que habían quedado excluidas. Tramitación que queda paralizada en tanto no se desarrolle y apruebe un documento de adaptación del PGOU de 2008 para delimitar el ámbito de ese Plan Especial, documento conocido como DALS que se aprueba a principios del año 2013. Hasta la fecha sigue sin salir a la luz el tan debatido PEAHIS, más por cuestiones políticas que técnicas.

En estos momentos la casa de la Parra se encuentra a la venta en portales inmobiliarios por una cantidad nada despreciable de 1.200.000 €.
http://www.idealista.com/inmueble/1761160/
 

A pesar de los intentos de la propiedad de legalizar la edificación con el desarrollo del nuevo planeamiento aún sin salir y cuando todo indicaba que dicha edificabilidad iba a ser recogida en el PEAHIS según los informes de los técnicos municipales, aparece una última sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, afirmándose en la ilegalidad y ordenando su derribo inmediato.

El TSJ anula el Decreto del Ayuntamiento de enero de 2012 por el que se trató de legalizar el edificio. En dicha sentencia se hace alusión a la dejadez del Ayuntamiento que en todo este tiempo transcurrido podía haber resuelto esta situación. El tema se ha convertido en una patata caliente que ha ido pasando de corporación en corporación sin poder o más bien sin querer encontrar solución. No ha habido intención o han existido trabas que lo han impedido como el último pacto PSOE-IU (un lastre en algunos casos para esta ciudad) en el que a cambio de obtener la gobernabilidad para el PSOE, un solo concejal de IU, Luis Peñalosa, impone su criterio y se han echado atrás temas tan importantes para el desarrollo de la ciudad como el tan citado parking en el Paseo del Salón o el intento de legalizar esta edificación, entre otros.

Hay presiones en el Juzgado de cumplir la sentencia y mostrar al mundo el peso de la Ley, y hay reticencias en el Ayuntamiento por un coste grande de esta operación, y del Juzgado por derribar un edificio que con el nuevo planeamiento podría legalizarse. En un principio el Juzgado ordena el derribo, posteriormente lo reconsidera y por último lo vuelve a ordenar, no se sabe si por presiones de los demandantes o ante la falta de diligencias en el nuevo planeamiento que den cobertura jurídica a la construcción.

¿Se demolerá la Casa de la Parra? De momento el Ayuntamiento ha presentado un proyecto de derribo con un  presupuesto de 200.000 € y sobrevuela la posterior indemnización a los propietarios (que estarán frotándose las manos) por un valor próximo a los 2 millones de euros, que saldrán de las arcas municipales que entre todos alimentamos.

Adjuntamos a continuación enlaces con noticias sobre este asunto aparecidas en la prensa local :

http://www.eladelantado.com/noticia/local/187713/upyd_califica_de_%C2%ABfracaso%C2%BB_el_caso_de_la_casa_de_la_parra

http://www.eladelantado.com/noticia/local/187521/la_casa_de_la_parra_sera_derribada

http://www.eladelantado.com/noticia/local/188259/el_derribo_de_la_casa_de_la_calle_la_parra_contempla__la_demolicion_de_los_garajes

http://www.elnortedecastilla.es/20140306/local/segovia/derribo-casa-parra-cuesta-201403062043.html

También hay una certeza para todos los segovianos, si se demuele quedará un solar vacío visible desde un mirador privilegiado, los jardines de San Agustín. Porque ¿quién puede ordenar al propietario que plante y cuide un jardín o vuelva a cultivar un huerto ? Luis Peñalosa, paladín de esta cruzada por la restitución de la legalidad, se lo ha debido pensar y ha lanzado la estrambótica propuesta de mantener los garajes y el jardín consolidado encima. Puede que sea por remordimiento de conciencia o por pura inconsciencia. Desde aquí proponemos a la nueva alcaldesa eregir en el solar resultante tras el derribo una estatua con la figura de Luis Peñalosa Izuzquiza, hijo del Vizconde de Altamira de Vivero, perteneciente a una familia de rancio abolengo a la par que portavoz municipal de Izquierda Unida y concejal en varias ocasiones del Ayuntamiento por IU, conocido defensor del urbanismo, inmovilismo y las causas justas.

Se comenta que los segovianos no nos merecemos el Ayuntamiento que tenemos. Seguro que sí nos lo merecemos. Un planeamiento tranquilo, que proponga plazoletas, jardincitos, usos, vistas, paisajes, paseos, no es posible, siempre aparecen de por medio intereses particulares, envidias, politiqueos, negocios, malabarismos jurídicos……….. es nuestra particular aportación a «La chisquereta de las vanidades».

Vista área de la Casa de la Calle La Parra

¿Qué gana la ciudad con el derribo de la "Casa de la Parra"?. ¿Qué pierde con su mantenimiento?
Si hicieramos una encuesta entre todos los segovianos sobre este derribo estamos seguros que habría muy pocos partidarios de acabar con una edificación que no es molesta, no se trata de ninguna aberración y lleva ya casi 20 años consolidada en el paisaje urbano de Segovia, pocos entienden que por cuestiones formales de tramitación o luchas políticas, por la inoperancia y el caciquismo, esta situación nos pueda llegar a costar dos millones de euros.

P.D.- Los datos se han obtenido mediante conocimiento directo o indirecto del tema, con seguimiento de los medios, pidiendo disculpas si algún dato pueda ser incompleto o tenga alguna inexactitud.

SEGUIMOS EN NÚMEROS ROJOS ¿VAMOS A LA BANCARROTA?

El pasado jueves 27 de marzo tuvo lugar la Asamblea General Ordinaria de Residentes del mes de marzo con una asistencia de 25 colegiados incluidos Junta Directiva, arquitectas trabajadoras del Colegio y vicesecretario del COACyLE, además del asesor jurídico de la Demarcación como viene siendo habitual.
 

En el primer punto del orden del día: “lectura y aprobación de las actas anteriores” surgen discrepancias pues el borrador del acta de Asamblea de 21 de noviembre redactado por el Secretario de la Junta no es nada imparcial como se puede comprobar al contrastarlo con el resumen que desde este blog se hizo de la misma, con fecha 1 de diciembre. 
Pinchad en el siguiente enlace: 

http://colectivo-arquitectos-comprometidos.blogspot.com.es/2013/12/lectura-del-desarrollo-de-la-asamblea.html

Para empezar las cifras de la primera votación que figuran en el borrador del acta no coinciden con las manifestadas en sala, hay intervenciones críticas que no se han recogido o se ponen de forma sesgada, no se mencionan las cantidades que se indicaron del déficit acumulado por esta Demarcación en los últimos cinco años superando los 167.000 €, no se recoge que se afirmó que según las previsiones de la evolución del presupuesto en los últimos años, el año 2013 cerraríamos en torno a los 226.000 € (hemos cerrado en 221.000 €) mientras el Secretario repitió en más de una ocasión que llegaríamos a los 260.000 €, no se recoge tampoco que el presupuesto de la Demarcación de Segovia para el 2014 estaba disparado en proporción al resto de Demarcaciones del COACyLE (y eso da mucho que pensar), no se recogen las afirmaciones que desde la Junta Directiva se hicieron repetidamente de que el SAT iba a dar un servicio presencial a los colegiados de Segovia y "on-line" al resto del COACyLE (eso es porque en la actualidad el servicio ha pasado a ser "on-line" para todos -según el Presidente "no se puede perder el tiempo con un servicio de forma telefónica"-, al final no tenemos ninguna ventaja a pesar de estar pagando mucho más que el resto del COACyLE). Se habla en el acta de aportación de los contratos de los empleados y sin embargo no se aportaron. En la intervención que se hizo sobre una pregunta al asesor jurídico, no se menciona que era un caso genérico, etc…
 

Con el tema de las votaciones de la Asamblea de noviembre, ya denunciamos que los votos delegados de la primera votación no coincidían con la segunda, parece ser que se admiten votos delegados una vez empezada la Asamblea y además el que abandona la sala antes de terminar puede dejar su voto delegado, esto en cualquier organismo serio es inadmisible lo mismo que permitir que los arquitectos/as empleados/as del Colegio ostenten votos delegados, es de república bananera. La mayoría de los Colegios no admiten votos delegados y los que los admiten son muchos más escrupulosos, veánse los estatutos del COA de Granada, Almeria, Jaén, Sevilla, Vasco-Navarro, Valencia, etc, etc… Pero esto es el COACyLE….

Como se comentó en su día se solicitó a la Junta Directiva, datos sobre la relación de votos delegados y copia de la grabación de la Asamblea de noviembre, tras “dos meses de consultas” contestaron que no se facilitaba nada y al recibir el borrador del acta de dicha Asamblea con esas discrepancias que hemos mencionado se ha vuelto a pedir, la respuesta del Secretario es que no puede, se han solicitado los motivos y no se ha obtenido respuesta.
 

Al mencionarlo en la Asamblea del pasado jueves, contestó el Secretario textualmente en un tono de burla que "no tiene la grabación, que se le ha caído al río". Naturalmente se ha pedido que esta respuesta conste en acta. (No constará como es evidente por eso lo decimos públicamente antes de que se le vuelva a caer la grabadora al rio).

La desfachatez de esta Junta Directiva y de su Secretario en particular no tiene límites, se ríen de todos nosotros. Tenemos derecho a saber, queremos transparencia, no mentiras y burlas. Exigimos que se nos facilite documentación sin reparos, el Colegio somos todos, no el Cortijo de unos cuantos. No hemos conocido la memoria de gestión ni el balance del presupuesto hasta que se han mandado con el orden del día definitivo, por lo que se no se han podido hacer preguntas al respecto en el orden del día, al haberse cerrado el plazo sin tener esa documentación.
Según manifestó el Presidente, el Consejo Superior había recomendado que no se facilitara copia de las grabaciones de las asambleas…¿pero qué tipo de dirigentes tenemos que se niegan a darnos información y se acorazan defendiéndose de sus propios colegiados?

Tenemos y debemos exigir nuestros derechos en base a los Estatutos, la Ley Ómnibus, la Ley de Transparencia y la Ley de Procedimiento Administrativo, en cuanto al acceso a la información.

Solo nos queda esperar que la nueva Ley de Colegios Profesionales acabe con estos abusos y prime la transparencia por el bien de todos.

Poniendo muchas pegas sobre modificar el acta en los puntos donde había discrepancias, empleando un tono agresivo y de mofa con frases como: “si lo dices bien lo pongo, si no, no y ya está” y ante las dudas razonables sobre la nueva redacción y ya que no se dio otra opción como posponer la aprobación de esos puntos a una próxima asamblea, no se aprobó el acta de Asamblea de 21 de noviembre. La votación fue: 14 votos a favor, 20 en contra y 2 abstenciones.
Es la primera vez que no se aprueba el acta de una Asamblea y eso debería hacer recapacitar al Secretario de Junta, que desde que lleva en el cargo la mayoría de sus actas son recriminadas. Debería plantearse dimitir o cambiar de funciones.

El acta de la Asamblea Extraordinaria de 10 de diciembre de 2013 se aprobó con 33 votos a favor y 1 abstención.

La Memoria de Gestión del año 2013 se aprobó con 34 votos a favor, 1 en contra y 1 abstención.

Toma la palabra el Tesorero para explicar cada una de las partidas del balance presupuestario del año 2013. Se le comenta que la cuota que se paga al COACyLE no se contemplaba en el presupuesto del año 2013 y sin embargo se ha incluido en el cierre, con lo cual las cantidades finales se alteran considerablemente. Las cuotas del COACyLE no deben figurar en el presupuesto de la Demarcación (ni en ingresos ni en gastos), hace mucho tiempo que no aparecen. Así, estamos enmascarando las cifras del cómputo total. Parece que hay más ingresos cuando en realidad son 221.000 €. Suponemos que es una manipulación para cuando nos muestren las gráficas de la evolución de los ingresos y gastos, para que se ajuste más a las cantidades presupuestadas (así hay menos desviación). La justificación fue que era por temas fiscales y por el miedo a Hacienda, cuentos chinos…..
No aparecen en el presupuesto los 7000 € en obras de mantenimiento que según la Memoria de Gestión se han realizado en el local de entrada y en las vigas de madera del patio. Parece ser que se han pagado en el 2014, se contabilizaran, esperemos, en el siguiente ejercicio.

La cifra de ingresos ha bajado considerablemente sobre lo presupuestado (los visados han caído en picado, era de prever) cerrando con un 25% menos de lo presupuestado. Los gastos han disminuido pero no en la misma proporción un 12,8% por lo que confirmándose nuestras sospechas cerramos un año más con déficit, con una cantidad de 34.352,19 €. Llevamos ya acumulados en los últimos seis años un déficit de más de 200.000 € (sin contar las aportaciones al colegiado para la cuota colegial).     
 

Esta es la verdadera cuestión, vamos camino de la bancarrota si no se pone remedio. No se puede seguir con esta situación insostenible y por más que se les dice a esta Junta Directiva hacen oídos sordos y miran para otro lado, tirando de fondos hasta que se acaben. Estos fondos  deberían ser para ayuda al colegiado, subvenciones a cursos de formación, cuotas colegiales, jornadas, etc. En relación con los cursos os comentamos que el curso que se ha dado sobre el nuevo DB-HE en otros Colegios ha sido gratuito para los colegiados (así debería ser y más en estos tiempos) y el curso del Instituto de la Construcción de Castilla y León sobre el IEE en el Colegio de Aparejadores se ha dado por la mitad de precio a sus colegiados.

Pasaran a la historia como la Junta Directiva que mayor déficit ha acumulado en su gestión. Creemos que esto es motivo de reprobación o censura, es nuestro dinero y está en nuestras manos actuar para que no se dilapide de esta manera.

Se somete el balance a votación y con 17 votos a favor, 17 abstenciones y 2 en contra, se aprueba. Es muy significativo el mismo nº de votos a favor que abstenciones. Está claro que es un mensaje directo a la Junta Directiva de que no se está de acuerdo con la gestión económica que están realizando.

En relación con el escrito presentado por once colegiados, con tres apartados: preguntas, ruego y propuesta. Resumiendo:
-   La gestión del Mercado del Marquesado la realiza la Junta Directiva y la Secretaria Técnica, no se han realizado estudios de costes para ponerlo en marcha.
-   La tendencia de visados es ligeramente ascendente en los dos primeros meses del año.
-   No se ha hecho nada en relación con los técnicos no arquitectos que asesoran e informan en materia de urbanismo en los Ayuntamientos, según palabras textuales del Presidente: “nos da miedo”, “según los antecedentes da miedo meterse en juicios porque podemos perder” a lo que se le contestó que el Colegio debe estar para defender la profesión, no para organizar mercados. Afirmó que no actuaban más porque no se sienten apoyados, razón de más para dimitir.
-   En cuanto al Anteproyecto de la Ley de Colegios y Servicios Profesionales contó lo que ya sabíamos: el Consejo de Estado ya emitió su dictamen, se verá en un próximo Consejo de Ministros e iniciará en breve su tramitación parlamentaria.
-   El Plan Especial de las Áreas Históricas está ya acabado desde hace tiempo, pero está en manos de los políticos que todavía no lo han sacado a información pública.

-  No se ha hecho nada en relación con el estudio de costes de la realización de un proyecto, según el Presidente porque no hemos facilitado datos, pero ¡como se van a dar si no se han pedido!!! 
Para que se van a esforzar y dedicar horas a este asunto si con organizar el Mercado del Marquesado ya tienen bastante. Se comentó que se debe coordinar desde el Colegio, y el Presidente se comprometió en elaborar un estudio de los gastos fijos que tiene un arquitecto, se iba a pedir colaboración a quien quiera participar en ese estudio. Es importante sobre todo de cara a los recién colegiados que están bastante perdidos.
-  Del asunto de los baremos orientativos, se vuelve al miedo a las denuncias por hacerlos públicos. Según el asesor jurídico hay dos posibilidades: hacerlos para tasaciones de costas (como tienen los abogados) o para obtener una base de datos, según valores de mercado a la hora de realizar informes que en ocasiones se solicitan al Colegio. El asesor jurídico -hablando en nombre de la Junta Directiva, como es habitual- se compromete a buscar la fórmula para realizar unos baremos de honorarios orientativos, llamándoles de otra manera.

-   En cuanto al ruego que se hizo sobre circular ofertas de trabajo, se comentó que se debe cuidar más por el precedente que puede crearse. Pero al final nada se dijo sobre el escrito impresentable que la Junta Directiva mandó a una colegiada por manifestar su disconformidad con la actuación del Colegio.

-  Y de la propuesta sobre que los beneficios obtenidos por el Mercado del Marquesado fueran directamente para ayuda al colegiado, no se admitió, ni siquiera se tomó en consideración ni se sometió a votación.

En ruegos y preguntas, se preguntó por el concurso de ideas de la cárcel que iba a salir a principios de año, según el Presidente siguen en conversaciones con el Ayuntamiento de Segovia.
 

Una Asamblea más que nos ha servido para constatar el tono hostil de la Junta hacia los colegiados (el sector crítico), que el Secretario pone en las actas lo que quiere, no es nada imparcial y que esta Junta Directiva sigue dilapidando los fondos de reserva. Entre el déficit del presupuesto ordinario y la aportación a la cuota colegial del presupuesto extraordinario, el año 2013 hemos cerrado con una cifra de -68.306,49 €.
 

Y lo que es sorprendente es el pasotismo de los colegiados que ante estos hechos se quedan tan tranquilos sin protestar, como si no fuera con ellos, como si esos fondos no fueran de todos, el Colegio somos todos. Si estos presupuestos se presentaran en la comunidad de vecinos seguro que ponían el grito en el cielo.

Debemos exigir y hacer valer nuestros derechos, denunciar lo que no nos gusta y tomar las medidas oportunas para remediarlo. No solo sirve quejarse hay que actuar si queremos que algo cambie.

NO REGALES TU TRABAJO

La situación de los arquitectos en España es lamentable, hablando en cifras vamos a hacer una breve descripción de la evolución en los últimos años:

-    En 1970 había en España 3.600 arquitectos, cuatro décadas después ya somos 60.000.
-   Superamos con creces la media europea, en España la tasa de arquitectos por cada 1.000 habitantes es de 1,2; mientras en Europa está en 0,9. Y con la situación actual del sector de la construcción en nuestro país, el sistema no tiene, ni tendrá, la capacidad de absorber a tantos arquitectos, es imposible.
-    En este mismo periodo de tiempo, el número de Escuelas de Arquitectura ha pasado de 3 a 31.
-    Las Escuelas dan salida cada año a más de 2.000 titulados de Arquitectura.

-   Solo un 24% de los arquitectos españoles logran superar los 1.000 € al mes (según encuesta del Sindicato de Arquitectos).

-   El 71% de los arquitectos está en situación de precariedad: en paro, empleados ilegalmente o con sueldos inferiores a mileuristas (si a esto añadimos los gastos fijos de seguro de responsabilidad civil, HNA o Seguridad Social, etc…., no se llega al salario mínimo interprofesional). 

-   El paro efectivo supera el 50%.

Gráficas de la encuesta realizada por el SArq

Si queréis ver el resultado de la encuesta elaborada por el Sindicato de Arquitectos, la única en nuestro sector que recoge a los arquitectos no colegiados, cada vez en aumento, pinchad en el siguiente enlace:
http://sindicatoarquitectos.wordpress.com/2013/10/07/iii-estudio-laboral-sobre-el-sector-de-la-arquitectura/

Estamos ante una situación de precariedad laboral, en la que proliferan los contratos basuras, los procesos de selección abusivos…, cada vez más arquitectos para menos trabajo a realizar.

Y si a todo esto añadimos, -la destrucción de la profesión con las nuevas leyes que nos acechan, la gradual pérdida de competencias, la insostenibilidad de los Colegios de Arquitectos, la bajada de honorarios y la constante subida de tasas de visado y cuotas de colegiación-; el panorama que tenemos delante es desolador.

Os adjuntamos el siguiente enlace con un artículo del blog  "bsA [Rethinking Architecture]" en el que se dice que ante la crisis los arquitectos españoles precisan reinventarse:
http://www.bsarethinkingarchitecture.com/2013/02/14/arquitectura-en-espana-hoy-un-laboratorio-para-la-innovacion/

Como buitres, aprovechando esta situación, aparecen las ofertas de trabajo con procesos de selección abusivos en los que se trabaja gratis para una empresa o promotor, que al final va a utilizar nuestro trabajo para conseguir una puja a la baja de honorarios.

En el siguiente enlace del blog del Sindicato de Arquitectos se hace una denuncia de este tipo de ofertas de trabajo:
http://sindicatoarquitectos.wordpress.com/2014/02/27/procesos-de-seleccion-abusivos-no-los-toleremos/
 

Y se afirma que nuestro trabajo es valioso, nuestro trabajo cuesta dinero. Regalar nuestro trabajo es pregonar que no vale nada, y esto no nos lo podemos permitir, ni lo debemos permitir.
Emplazando a las web, blogs, Colegios, etc., a que controlen y no publiquen este tipo de ofertas.

Pues bien, como todos sabéis, nuestra Demarcación publicó y circuló hace un año una oferta de trabajo de un particular en la que la selección de arquitecto consistía en “tanto las ideas de edificación como de negocio” sin unas bases concretas, sin ninguna garantía, en la que al final después del trabajo realizado gratuitamente, seguramente se premia la oferta de honorarios más económica.
El Colegio debería controlar este tipo de ofertas y desde luego no circularlas sin antes cuidar las formas, el fondo y el contenido. 
Debe velar por nuestros intereses, por el prestigio, independencia y dignidad de la profesión y no debe prestarse al juego de ningún promotor.

Y recientemente en la circular 2014/05 de fecha 26 de febrero se reafirman en su actuación y nos trasladan el resultado de la oferta de trabajo y la queja de una colegiada a la que contestan con una carta certificada con acuse de recibo del Secretario de la Junta Directiva en un tono excesivamente formal, riguroso e intimidatorio, en todo caso fuera de lugar.

Ya sufrimos en el día a día las constantes presiones de bajada de honorarios y si además nos prestamos al juego de trabajar gratis, flaco favor estamos haciendo a nuestra profesión.

Esperemos que esta sistemática no se generalice, que cuando llegue al Colegio otra oferta de trabajo similar se le de otro tratamiento y que nosotros los colegiados aprendamos a valorarnos más y seamos capaces de entender y transmitir que nuestro trabajo cuesta. 

           ¡NO REGALES TU TRABAJO!

NOTA INFORMATIVA: en relación con la Ley de Colegios y Servicios Profesionales LCSP, el Consejo de Estado ya ha emitido la semana pasada su dictamen al efecto que ha sido remitido al Ministerio de Economía y Competitividad, en breve pasará a Consejo de Ministros donde una vez aprobada iniciará su tramitación parlamentaria.

¡QUIÉN NOS HA VISTO Y QUIÉN NOS VE!!!

Recientemente habréis recibido todos en circular del COACyLE una carta abierta al Decano de tres colegiados de Segovia que asistieron a la Asamblea de diciembre y la contestación del Decano. Pues bien, en la web de nuestra Demarcación sólo colgaron la contestación del Decano, dando una información sesgada y parcial del asunto, un ejemplo más de cómo entienden la transparencia, de cómo manipulan la información. 

La persona que lleva la web de la Demarcación de Segovia es la misma encargada del SAT, lo que no sabemos es si las decisiones las toma ella o sigue instrucciones de la Junta Directiva. Por si alguno no ha leído las cartas mencionadas se adjuntan los dos escritos a continuación:
Carta abierta al Decano
Contestación del Decano

No se va a entrar en réplicas al escrito del Decano, no queremos aburriros más, tan sólo hacer unas aclaraciones:
      - Si la referencia a los blogs anónimos va por éste, se equivoca al afirmar que es anónimo, ya lo hemos explicado por activa y por pasiva (en el post "saludo de bienvenida"), pero algunos se empeñan en tacharnos con el anonimato como algo clandestino.
      - Se vuelve a equivocar al afirmar que el debate se hace en la Asamblea, se debe hacer previo a la Asamblea, se debe dar información de los asuntos a tratar y para ello sería bueno y muy sano, para calibrar la opinión del colectivo, abrir foros de debate en las redes sociales y no poner la etiqueta de desestabilizadores y subversivos a quién tiene criterios diferentes, y asumir el papel de víctima para acusar de boicotear la actuación de la Junta de Gobierno y bloquear el funcionamiento de la oficina.
      - Del mismo modo que se convocó una Asamblea Extraordinaria para ratificar los presupuestos de las Demarcaciones se podía haber retomado en esa misma Asamblea el presupuesto del COACyLE, eso es al menos lo que anunció al acabar la Asamblea de diciembre.
      - No es que se quiera que no se cree la plaza de Secretario Ejecutivo, se pide que se hagan las cosas bien.
      - Y por último, quizás el Decano debería reflexionar un poco sobre el por qué de la existencia de corrientes críticas que se manifiestan fuera y dentro de las Asambleas, y sobre su afirmación de que “sería un grave error perder el tiempo en disquisiciones internas”. Los debates, discrepancias y críticas no son nunca una pérdida de tiempo, son un termómetro para calibrar el estado de interés por el Colegio.

Y de vuelta a nuestra Demarcación, darles la bienvenida a la redes sociales, parece ser que el principio acción-reacción sigue teniendo efecto, aunque el motivo principal de la puesta en escena sea para promocionar el “Mercado del Marquesado”.

En relación con esta última iniciativa, hay que aplaudirla. Nada que ver con la idea de invertir montando una tienda y colocando a dedo al amigo, arriesgando dinero de todos los colegiados en un negocio de dudoso éxito. Parece que ya se han dado cuenta de que el Colegio no debe hacer experimentos de abrir negocios, no están los tiempos para ello, hay que rentabilizar la Sede alquilando los espacios.
 

Lo que si pedimos es la máxima transparencia en este asunto, nos gustaría saber cuánto va a invertir el Colegio en adecuar esos espacios para poner en marcha el “Mercado del Marquesado”, si la gestión la va a llevar la Junta Directiva o alguna persona o empresa ajena a la misma y en este caso cuánto se va a cobrar por ello.

Reflexionando sobre todo esto nos damos cuenta de cómo ha cambiado la situación en tan poco tiempo, las nuevas tecnologías, las leyes, la crisis… han dado un vuelco a los Colegios que ya no son ni la sombra de lo que eran. 

¡Quién nos ha visto y quién nos ve!. Los Colegios tienen que saber adaptarse a las circunstancias.

Hace poco leíamos en Twitter que hay más arquitectos en las redes sociales que en las Asambleas…., pues bien, a lo mejor lo que hay que hacer es aprovechar las redes sociales para motivar la asistencia a las asambleas, hasta las votaciones se pueden hacer on-line. No hay que esperar a que el colegiado vaya a las asambleas, las asambleas y sus asuntos a debatir deben llegar a los colegiados; salvo que interese tener al colectivo dormido para no molestar.

Antes el Colegio te informaba, te asesoraba, te defendía, te proponía cursos…, y todo ello era gratuito. Ahora hay que pasar por caja. Ahora todo es recaudar, no para beneficio de los colegiados, para mantener la estructura colegial. Y para eso, nuestros dirigentes se devanan los sesos para obtener la mayor rentabilidad aunque sea a costa de nosotros.
 

Ahora Colegios, como el de Málaga, organizan cursos de coctelería para sus colegiados por 60 €.  ¡Quién nos ha visto y quién nos ve!
 

Nuestra Demarcación se ve obligada a organizar un “mercado” un fin de semana al mes, para poder llegar al presupuesto de ingresos aprobado, que con el visado no se va a cubrir, y poder así pagar el sueldo a todo el personal contratado (en lugar de reducir plantilla). 

Antes se cedían los espacios para conciertos, exposiciones, presentaciones… 

¡Quién nos ha visto y quién nos ve!.

Antes, se cerraba el balance del presupuesto del año anterior siempre con superávit, y eso revertía en los colegiados: servicios gratuitos, eventos, viajes, revistas, publicaciones…, al menos tenías la sensación de que el dinero que dejabas en el Colegio te llegaba de alguna manera. Ahora, como es deficitario, suben cuotas, tasas de visado, se cobra por todo…. ¡Quién nos ha visto y quién nos ve!

Antes la Demarcación de Segovia tenía una postura crítica con el COACyLE, hasta se recogían votos en blanco en la Sede para asistir a las Asambleas y votar en contra de los presupuestos. Ahora, con ese intercambio de favores, se recogen para votar todo a favor, ya no hay crítica, -tu me das y yo te doy- y así todos tan contentos… ¡Quién nos ha visto y quién nos ve!!! 
 

Y mientras la profesión va cambiando, ya no sabemos ni por donde nos andamos, nos van dando bandazos por todos lados y nos sentimos indefensos sin un Colegio que verdaderamente luche por nuestros intereses.

Para terminar con un poco de humor ponemos el último post del blog n+1 sobre la puja por las Certificaciones Energéticas.
http://nmas1.wordpress.com/2014/02/17/pujas-varias/

¡QUIÉN NOS HA VISTO Y QUIÉN NOS VE!!! 

 

A continuación unas lecturas recomendadas de diferentes blogs:

- 20 cosas que deberían mejorar los Colegios Profesionales:
http://www.enriquealario.com/20-cosas-que-deberian-mejorar-los-colegios-profesionales/

- Una autocrítica sobre el desprestigio del arquitecto:
http://arquitecturadepuntillas.blogspot.com.es/2014/02/el-desprestigio-del-arquitecto_4.html

- La calma que precede a la tempestad, en alusión a la próxima Ley de Servicios y Colegios Profesionales:
http://entreellapizylapiedra.blogspot.com.es/2014_02_01_archive.html